ЭТАРХИЯ: концепция и вопросы практики

Анархия - общество без власти и без закона, это олицетворение хаоса и насилия. Этархия - общество без власти, где правит прочный моральный закон воплощенный в общественном договоре. Этархия не просто "свободное" и "справедливое" общество. Она олицетворяет право и порядок, совесть и честь, гармонию и красоту - все то, что призвана охранять и приумножать этика.

Collapse )

Есть ли альтернатива "демократии" и правам "человека"?

Универсальные права человека - одна из самых вредных идей, когда-либо пришедших в голову политическому мыслителю. Вызванное к жизни исторической необходимостью, их изобретение одновременно оказалось серьезной моральной ошибкой.
Collapse )

Моральный Кодекс Русского или Где взять национальную элиту?

Национальное возрождение России не начнётся без морального возрождения, без осознания её жителями своей нравственной основы. Человек - это явление культуры: недостаточно быть профессионалом, налогоплательщиком, носителем паспорта с графой "национальность". Высокая культура всегда национальна по оболочке, но моральна по духу. Мораль - тот "наименьший общий знаменатель", что объединяет людей разных вкусов, разных взглядов и разной веры в единую нацию.

России нужен Русский. Кто это?
Collapse )

"Абсолютное зло и другие парадоксы обьективной этики"



В книге рассматриваются все основные моральные вопросы стоящие перед современным молодым человеком, включая смысл жизни, добро и зло, цели и средства, основания общества и права, различия между этикой, наукой и религией, сущность моральных категорий и ценностей, виды морали. На доступном уровне разьясняются метафизические основания морали, проблема сущего и должного, что такое истина, справедливость, свобода, честь, красота, достоинство и т.п. Бесплатно. Последняя версия

Из предисловия:

Collapse )

Нравственный долг, вдогонку

Из комментариев персонажам ЖЖ.

1. Случайному.

Чем умнее человек - тем хуже он живет, потому что умный человек прежде всего морален, а успех в этом обществе требует ее отсутствия.

2. Православному.

...воспитание Человека требует более убедительного обоснования духовности, морали. Религия мало кого устраивает. Для меня не выглядят убедительными ссылки на некое "Священное Писание" и прочую древнееврейскую макулатуру. Если Бог и есть, он не может быть очеловечен - это примитивно (и унизительно для него). Не говоря о христианской "любви" - отказ от насилия к посторонним, незнакомым людям не равнозначен любви к ним. А любить людоедов (нынешний гомо сапиенс) вообще верх неадекватности.

***

...человек имеет два начала, материальное (людоедское) и духовное (моральное). Но из этого факта никак не следует, что человек обречен оставаться зверем. Мы изначально свободны в выборе и чем более мы свободны от материального, тем скорее мы выберем еще большую свободу. Голодный сьест всегда, сытый - возможно пожалеет.

***

Наука - лишь инструмент. Закономерный вопрос, почему наука не познает дух, а ограничивает себя только материей? Ответ прост и вполне очевиден. Потому что дух непознаваем, у него нет законов, кроме одного - стремиться к свободе, преодолевать материальное.

***

Источник этики - дух, не материя, это понятно. Замена слова Дух на слово Бог не только не дает ничего нового, но запутывает, мешает видеть связи. А связь вот какая. Плохие люди - всего лишь рабы материального, они следуют инстинктам, они не понимают своей свободы, они банально глупы и слабы. Вот и вся причина. Материя подчинается законам, дух преодолевает материю. Все просто.

***

Есть бог и есть Бог: бог - это духовное начало мироздания, то на чем основана свобода, а Бог - это его упрощенная модель. Если первое действительно нельзя обьяснить рационально, то второе - легко. [...] Очевидно, духовное начало мироздания - это НЕ субьект в обыденном понимании и уж тем более, не личность.

3. Националисту.

[...] Пока жив русский язык остается надежда на возрождение русской культуры.
[...] убеждать можно. Необходимо единственное условие - чтобы у собеседника были зачатки разума. Не голой рациональности, как у компьютера, а разума, выражающегося в морали (совести). Убеждение необходимо вести с моральных позиций. В конце концов, различие коммунистов и националистов - не вкусовое (Маша пр Даша), а моральное. И те и другие видят моральные высоты в разном (первые - в универсальной социальной справедливости, вторые - в национальном достоинстве или чем-то подобном).

4) Для возможности убеждения и консолидации русских необходима единая моральная основа - включающая обе позиции. С моей точки зрения националисты ближе к ней, поскольку РИ действительно в моральном плане была выше СССР, где соц справедливость больше декларировалась, не говоря об уничтожении морального ядра русской культуры. Тем не менее полностью игнорировать опыт СССР неверно. Либерализм себя исчерпал, не видеть этого странно. Народовластие, права и свободы все больше становятся пустым звуком и у националистов нет никаких идей как что-то тут изменить. Запад все это демонстрирует очень отчетливо. Надо признать - в этом и заключается ошибка НДП и всех остальных националистов, которую они все никак не могут разглядеть. Кому интересно идти в 19 век?

5) Откуда взять единую моральную основу и как построить на ней привлекательную идеологию? Для начала надо отбросить моральный релятивизм. Национальное - оболочка, а не ядро культуры. Всякая истинная культура - универсальна, и в этом была сила русской культуры, позволившая создать империю. Без этой основы националисты неизбежно кончат в пределах МКАДа. Еще раз - нацию надо строить не на этничности, а на универсальном культурном ядре.

6) На данный момент такое ядро уничтожено и возрождается очень медленно. Я думаю, с нынешними темпами оно никогда не успеет появиться и все "русскоязычное" будет поглощено более сильной культурой. Поэтому, если уж делать, то активно и срочно. Да, это выглядит утопией, но всякое благое дело в этом мире - утопия. Однако, евреи, к примеру, смогли выжить и в более трудных условиях. Христиане тоже начинали с куда худших позиций. Нужна вера и упорство.

7) Главная задача - возродить национальную интеллигенцию, создателей и хранителей моральной основы нации. Такой интеллигенции за 25 лет не появилось. Нужно привлекать разумных и порядочных людей, убеждать, собирать их вокруг этой задачи.

8) Собственно, как все это выглядит в целом. Надо:
- выработать единую моральную основу, проанализировать российскую историю с точки зрения этики, придать моральному содержанию национальную форму
- начать диалог среди национально ориентированных интеллектуалов, имеющих моральный авторитет (думающих людей, заинтересованных в возрождении русской культуры), с целью согласования позиций
- достичь национального согласия и создать костяк национальной интеллигенции
- разработать на этой основе национальную идею и практическую идеологию возрождения страны с прицелом на моральное первенство в мире в случае ее успеха, найти новые термины, придать привлекательный вид
- делать то, что должна делать интеллигенция - нарабатывать моральные ценности и нести их в массы, просвещать, формировать единую нацию, обеспечивающую практическую поддержку нац проекту.

4. "Профессиональному" русскому.

>> что мы делали неправильно?

Если коротко - все.

>> Партия – это pars, то есть часть. Часть общества, которая ставит своей задачей овладеть целым обществом. Научить его думать как она, делать как она, стремиться к тому же, к чему стремится она.

Неправильно уже тут. Партия - средство борьбы за власть. Если вы хотите овладеть умами - вам нужна не партия, а для начала - идея. Она у вас есть?

>> На этой основе была создана идеология НДП – идеология русской национальной демократии.

Эта идеология устарела, она мало кому интересна и она уже давно не работает. В ней, безусловно, есть моральное зерно, но этого мало. Посмотрим:

>> - Мы выступали и выступаем за создание Русского национального государства

Нциональное - это форма, а каково содержание? Либерализм, социализм? А может нынешняя западная финансовая олигархия?

>> - Мы убеждены, что оно может быть только государством европейского типа – то есть пройти путь, по которому прошли народы Западной Европы и сейчас идут народы Центральной Европы.

Поразительно. Эти народы зашли в тупик. И либерализм, и социальное государство себя исчерпали. Запад растерял все моральное превосходство. Да и вообще, что это за вечное российское преклонение перед западом? Неужели не надоело?

>> - Мы всегда выступали и выступаем за то, чтобы в России были осуществлены основные права и свободы человека – прежде всего четыре основные: совести, слова, собраний, союзов.
>> - Мы – за независимый суд, честные выборы, неприкосновенность личности.

Пустые декларации. Откуда возмется независимый суд, если нет независимых людей? Откуда свободы, если нет свободных людей?

Ну и далее в том же духе.

Как надо делать правильно? Во-первых, надо осознать, что в РФ отсутствует нация. Есть этническое диаспоры, а есть население без национальности - совки. Во-вторых, надо понять, откуда берется нация. Она берется из общности, сформированной вокруг идей - или традиции ("обычные" нации) или идеологии/веры (например американская). Вокруг какой идеи вы видите русскую нацию? Традиций? Каких - СССР, РИ? Иные идеи - где они? В-третьих, население РФ лишено моральной основы, обескультурено, дезориентировано и лишено традиций. Построение нации, если такова ваша цель, надо начинать тогда с идей. Каких? Таких, чтобы они были привлекательны и могли консолидировать расколотое население, привлечь его, пробудить желание следовать за вами. Вы правы в том, что в основе должна лежать русская культура, но необходимо выделить ее моральное ядро и дополнить его идеями, близкими совкам - идеями социальной справедливости. Нужна новая идеология. Новая не только для вашей партии, но и для всего мира, потому что только тогда она будет привлекательна тем этническим русским, кто оказался за границей и грезит европой или америкой (да и в РФ таких полно). И кстати, Россия имеет тот уникальный опыт, который единственный может помочь в этом.

Что дальше? Дальше надо начать национальный диалог вокруг новой идеологии, достичь национального согласия и создать ядро национальной интеллигенции, которая точно так же отсутствует, как и нация. Нужны национально ориентированные интеллектуалы, люди с репутацией, способные служить моральным авторитетом, а не вечно ругаться о второстепенных вопросах.

И это еще не все. Когда появится нац интеллигенция, надо будет начать делать то, что должна делать интеллигенция - производить культурные ценности, нести их в массы, учить, просвещать. И тогда, может быть, лет через -дцать, в Рф появится нация.

И вот только после этого можно будет браться за реализацию вашего нового проекта, создание *правильного* государства. Создать партию и играть в политику. Да, это много-много лет, но другого пути нет.

>> Поэтому мы будем и дальше делать то, что делали

В добрый путь.

5. Философу.

>> Тогда кантовский вопрос: "Как возможен опыт?" И ещё один кантовский вопрос: "Как единичный частный опыт может иметь всеобщую значимость?"

Субьективный опыт возможен, потому что у субьекта есть память и возможность менять мир. Запоминая и сравнивая результат действий он приобретает возможность прогнозировать - это и есть опыт. Всеобщая значимость - следствие наличия обьективного мира, это наиболее правдоподобное обьяснение. Если два уникальных субьекта приобрели одинаковый опыт - значит они узнали нечто общее для них.

Интереснее вопрос - как вообще возможно существование общего для двух уникальных субьектов? Это говорит о том, что мир, на самом деле, парадоксален. Он одновременно включает как свободу (уникальное), так и детерминизм (общее). Это, кстати, и ответ на ваш вопрос о свободной воле. Кант не дал на него ответ, я даю.

>> Кант решил эту проблему, оставив детерминизм в мире явлений. Человек одновременно принадлежит и миру явлений, и миру вещей самих по себе. Как явление человек подчиняется всем законам мира явлений: физическим, биологическим и общественным. Но человек сам по себе свободен.

Решение Канта - уловка, поскольку неясно как соотносятся два мира. Между тем, очевидно, что это не два разных мира, а один - человек по своей воле вполне способен менять физический мир. Соответственно, есть и обратная связь - свобода человека опирается на детерминизм. Сама способность мыслить невозможна без логики, а логика - чистый детерминизм.

6. Гуманисту.

>> Следующие положения являются фундаментальными принципами современного Гуманизма:

>> 1. ...Гуманисты исходят из того, что моральность является внутренне присущей чертой человеческой природы и основана на понимании других людей и учете их интересов. Мораль не нуждается во внешней санкции.

Это ошибка. Человек - самый жестокий хищник. Нет никаких оснований полагать, что человек способен самостоятельно учитывать интересы других. Вся существующая мораль - результат внешних санкций (законов, воспитания)

>> 2. ...гуманисты также считают, что использование науки и технологий должно соотноситься с общечеловеческими ценностями. Наука предоставляет нам средства, а общечеловеческие ценности определяют цели.

Не существует "общечеловеческих" ценностей, поскольку люди пока не способны согласовать интересы. Единственные действительно общие ценности - это насилие во имя собственных интересов. Соответственно, результаты науки применяются во зло.

>> 3. Гуманизм поддерживает демократию и права человека. Гуманизм направлен на максимально возможное развитие каждого человека. Он рассматривает демократию и человеческое развитие как право. Принципы демократии и прав человека не ограничены сферой государственного управления и могут применяться в сфере различных человеческих отношений.

Демократия - это насилия большинства над меньшинством. Она не имеет ничего общего ни с моралью, ни с согласованием интересов.

>> 4. ...Гуманизм не догматичен, он не навязывает своим последователям никакого кредо. Гуманисты привержены образованию, свободному от индоктринации.

Прямая ложь, ну или благоглупость. Гуманизм - это религия. Это вера в добрую "природу человека".

>> 5. Гуманизм является откликом на широко распространенный запрос на альтернативу догматической религии. Крупные мировые религии утверждают, что они основаны на откровениях, верных на все времена, и пытаются навязать свою картину мира всему человечеству. Гуманизм признает, что надежное знание мира и самих себя рождается в длительном процессе наблюдения, оценивания и корректирования.

Но наблюдение не даст ответ на вопрос о смысле этого наблюдения. Гуманизм бесплоден. Смысл альтернативы религии - предложить разумную, осмысленную картину мира, а не бессмысленные "наблюдения". Нужна обьективная моральная основа для "оценки и корректировки" наблюдений. Где она?

>> 7. Гуманизм - это жизненная позиция, направленная на максимально возможную реализацию посредством стремления к нравственной и творческой жизни. Гуманизм предлагает этические и рациональные средства, чтобы ответить на вызовы нашего времени. Гуманизм может быть образом жизни для любого человека в любой точке Земли.

Неоправданные претензии. Неясно, какие этические средства предлагаются и что такое "стремление к нравственной жизни". Это хорошо, что Вы стараетесь улучшить общество, но гуманизм уже выдохся, он неубедителен. Альтернативой религии, как истинной основы морали, может быть только обьективная этика. Если интересно, могу дать ссылку.

7. "Идеологу"

>> В чем может быть наш проект? Каков образ будущего, в чем будет его притягательность? Эти вещи не заменить ничем.

Правильный вопрос, который и раньше задавали "совести русской нации". И вот дождались ответа:

>> Я не уверен, что нужен глобальный проект, охватывающий все сферы бытия.

Действительно, зачем он нужен, если его нет, если его надо создавать. Такие в РФ идеологи - без идеологии и даже без понимания, зачем она нужна.

>> Задача национального движения -

Идеолог не понимает, что нация формируется вокруг идеи (или традиций, но они уничтожены в РФ). В РФ нет нации, а есть расколотое, аморальное общество. Причем расколотое вокруг двух проектов - РИ и СССР. Не говоря о антинациональной "либеральной" интеллигенции, которая обманывает и перетягивает к себе всех сколько-нибудь мыслящих людей. Ей что противопоставить? "Дискурс"!

>> ...добиться конкретных национальных целей и продолжить развитие.

Целей какой "нации"? Развитие куда? К чему?

>> ...нельзя ставить под сомнение свою моральную правоту

А откуда моральная правота? Правота начинается с правильных идей. А так - у каждого своя мораль. Кстати, трусость совковой интеллигенции - не только трусость, но и отсутствие понятий о чести, достоинстве и морали в целом. Отсюда и власть такая же - вор на воре и предатель на предателе. И другой не будет, пока не будет нац интеллигенции. А чтобы ее создать, необходимо начать с нац согласия, с поиска обьединяющей идеи. И работать - лет десять минимум, а то и все сто.

(no subject)

Нравственный долг - это конечно хорошо, но здравый смысл еще лучше. Ну сколько можно пинать мертвечину? Постсоветское пространство - интеллектуальная и нравственная пустыня.

Когда-то я думал, что после нашествия орды коммунистов Россия сможет возродиться через 2-3 поколения, не раньше. Как наивен я был! С начала перестройки и гласности, когда открылись глаза и уши, прошло как раз 30 лет - одно поколение. А если еще добавить появление интернета? И что же я вижу? Ни малейшего сдвига! Показатель возрождения - культура, мораль (т.е. правосознание, понимание и желание следовать правилам). Увы, все стало только хуже! Такого открытого, глумливого издевательства над правом не было даже в совке. Правящие потомки коммунистических палачей больше всего ценят именно свою бесконтрольную, неподсудную ни праву, ни морали власть. Они даже не помышляют о возврате к нормам цивилизации. Про остальных и говорить не приходится. В совках не пробуждается никакой потребности в морали и они все еще ничуть не понимают своей ущербности. При обилии пишущих в "интернетах", ни один не размышляет на тему права или этики. Да что там мораль?! Взять простую вежливость. Когда-то я думал, что с падением совдепии вернутся слова "сударь, сударыня, барышня". И мне даже казалось, что осталось совсем немного. Совершенно безумные надежды. Эти слова - маркер реального возврата к культуре. Когда у хамов появится потребность обращаться друг к другу уважительно, тогда и можно будет говорить надежде на будущее. Но чем дальше, тем более чуждыми смотрятся эти слова. Совки воспринимают людьми только иностранцев - для них есть "сэр" или даже "мэм", в переводах без них не обойтись, хоть и непонятно пока папуасам зачем они нужны.

Дикость неискореннима, культура требует тысячелетия, которого у России нет. Так что, в нынешних глобальных услових труп РФ еще более мертв, чем труп СССР. Через 3 поколения совки с радостью будут хрюкать по английски, заучивать основы британского права, а русское считать чем-то вроде зулуского. Сбываются самые худшие прогнозы, в которые до последнего не хотелось верить. Хреново быть первым, но еще хреновее быть первым и последним.

Оживляя труп

Итак, продолжая тему "Особого пути России к светлому будущему". Главная идея - новое моральное содержание в старых одеждах. Так сказать, свобода в национальной оболочке. Что за нация? Назовем ее "русские" (можно и "российские", не важно). Поскольку настоящие русские (как и их страна) были уничтожены в 20 веке, необходимо уточнить идентичность. Поэтому сначала, кто это такие? Русский - это человек, хорошо говорящий по русски (желательно с рождения, но не обязательно) и считающий себя русским. Что значит "считающий себя русским"? Это значит ставящий интересы России выше других. Как этничность соотносится с национальностью "русский"? Никак. Исторически так сложилось, что русским может стать представитель любой этничности. Вражда к инородцам не в традиции русских (и это правильно: нация - только шаг к человеческой идентичности). Однако важно помнить, что равно неприемлема для русских диаспоральная ментальность - русские в данном проекте составляют государствообразующую нацию и не раскалывают ее на враждебные этнические образования. Третий важный вопрос идентичности - отношение к СССР и "советскому человеку". СССР был враждебен русским, однако основывался именно на русской культуре. Поэтому все лучшее, что было создано культурой СССР может по праву считаться частью русской культуры. Поэтому Цой - русский музыкант, Мандельштам - русский поэт, а Хачатурян - русский композитор. И наконец, религия. Вера является частным делом каждого, однако она не должна идти наперекор общим для нации моральным ценностям.

Далее, цель проекта. Необходимо предложить привлекательную моральную альтернативу не только нынешнему гниющему трупу - он и так никому не нужен - а всевозможным лживым "национальным идеям", которые не только бессмысленны с точки зрения прогресса, но и раскалывают общество. Новый проект должен обьединять, консолидировать и порождать преемственность. Поэтому он включает в себя то лучшее, что было в истории как РИ, так и СССР. Что это? Из РИ взяты русская культура и обьединяющая русская идентичность, из СССР - идея социальной справедливости. Альтернативы нежизнеспособны. Вернуться к РИ невозможно и бессмысленно - капитализм морально мертв, воплощающий его Запад давно потерял моральную привлекательность. Вернуться в СССР тоже - марксизм примитивен и ложен. В то же время Россия накопила уникальный исторический опыт, терять его было бы глупо.

Итак, что такое "свобода в национальной оболочке"? Это пример построения максимально свободного государства в условиях глобального насильственного мира. Это тот пример, который может стать привлекательным остальным странам. Построение нового общественного уклада опирается на новые моральные принципы, однако реализовать их напрямую, когда само понятие морали чуждо подавляющему большинству населения, невозможно. Поэтому, дабы не повторять ошибок прошлого, упор должен быть сделан именно на воспитании культурного, морального человека, начиная разумеется с тех, кто берется составлять "ведущую силу", "авангард", "элиту" и прочие эвфемизмы для власти. Власть и свободное общество несовместимы, власть - это переходный институт и его главная цель служить моральным примером для остальных, ну а побочная - помогать организации общества.

[Насколько идеи свободы укорененны в русской культуре? Абсолютно, как и в любой истинной культуре. Достаточно указать на гуманистическую литературную классику (вольнолюбие Пушкина, непротивление злу насилием, слезинка ребенка, судьба простого человека), крайний идеализм интеллигенции и русскую философию (либерализм Чичерина, Бердяевская "свобода", анархизм Бакунина и Кропоткина, космизм/эволюция). Разумеется общее благо/справедливость как принцип "социализма" - прямая отсылка к свободе. Правда историческая практика не слишком способствовала реализации этих идей. Однако можно указать на передовую для своего времени правовую систему РИ и общий высокий уровень гуманности и человеколюбия, проявлявшиеся не только народом, но и государственным аппаратом. Да и факты 3-х революций, а также кровавых гражданской и Великой отечественной говорят сами за себя - они же не просто так случились. В общем, стремление к свободе вполне вписывается в культурный контекст.

Другой аспект - общечеловечность. Русская культура исторически опиралась скорее на универсальность, чем на партикулярность. Огромные пространства, ассимиляция множества мелких народов и народностей, интеграция иммигрантов из Европы, причем что важно, с формированием именно многонациональной элиты, с восприятием множества культурных веяний и влияний - все это способствовало уникальному "национальному" характеру, который был скорее анти-национальным - и продолжает таким оставаться. Русская культура в смысле "всечеловечности" явилась прямым продолжателем идей христианства, что, кстати, способствовало успеху коммунистов в разрушении РИ. Именно поэтому в данном проекте важно явно сформулировать именно его универсально цивилизационный и обьективно этический характер, в противовес и этническому национализму, и ложно-универсальному либерализму.]


Для практической работы надо иметь, назовем это по старой ошибочной традиции, Программу-минимум и Программу-максимум. Программа-максимум проста: воспитание нового человека и построение полностью свободного общества. Срок - тысячелетие. Программа-минимум интереснее - необходимо учитывать дикость нынешнего населения с одной стороны, а с другой предложить понятные, но правильные, идеалы. Срок - 50-100 лет. Поскольку смысла утруждаться заведомо нет, набросаю только основные идеи.

1) Принципы Свободы

- отказ от любого насилия: физического, экономического, идеологического, информационного и т.д.;
- общее благо: каждый видит свой моральный долг (смысл жизни) в творческом труде на благо общей (национальной) свободы; результаты оцениваются обществом и вознаграждаются соответственно вкладу;
- честность и доверие во всем: все структуры функционируют открыто; обман, мошеничество и т.п. абсолютно исключены; полная и правдивая информация; СМИ несут ответственность за полноценное информирование общества;
- справедливость: использование повсюду договорных (выборных, консенсусных) процедур, учитывающих мнение и интерес каждого сознательного члена общества;
- формализация общественной жизни: правосознание и правопорядок;
- закрытость частной жизни и семьи: ячейка общества не индивид, а семья; женщина-мать имеет преимущество перед женщиной-работницей; дети получают обязательное этическое воспитание;

2) Право

- независимая судебная система смешанного прецедентно-позитивного толка;
- судьи ответственны перед совестью и людьми, обладают личной охраной и независимы экономически;
- законодательная функция принадлежит избираемым органам; законодательная инициатива принадлежит каждому;
- выборы правоохранительных органов на основе жребия с возможностью досрочного отзыва;
- в выборах участвуют те, кто внес признанный вклад в общество и прошел экзамен;

3) Политическая сфера

- самоуправление на всех уровнях;
- запрет на политические партии, этнические и другие лобистские структуры;
- выборы исполнительных органов на основе жребия с возможностью досрочного отзыва;

4) Культура

- воспитание свободных и грамотных людей; обязательное экономическое просвещение;
- пропаганда этики и запрет пропаганды насилия;
- свобода творчества; оскорбительные/чувствительные/щекотливые темы предваряются предупреждением;
- защита национальной культуры и языка;
- религиозные структуры вне общества: запрет на их политическую и идеологическую деятельность, ограничение на экономическую;

5) Экономика

- смешанная рыночно-плановая: свобода реализации каждого в сочетании с грамотным макро-управлением;
- независимая денежная система, основанная на доверии и служащая равно всем;
- спекуляции, накопление капиталов/ресурсов сверх определенных пределов запрещены;
- наследование и безвозмездный вывоз капиталов/ресурсов ограничены;
- разумные социальные гарантии и налоги.

Конечно все это не "программа", а смелые фантазии подлежащие дальнейшему конкретному наполнению. Программа принципиально не прописывается, поскольку уже прописывалось многократно и бесполезно. Ибо сказано: не у каждого есть абсолютный слух, чувство цвета или листок бумаги, но абсолютно каждый может хоть что-нибудь напеть, нарисовать или написать.

О национальном и универсальном

Недавний комментарий кому-то из националистов:

Хорошая работа, но есть небольшое замечание. Никакое общественное движение невозможно без идеологии, никакая идеология невозможна без идеи, а никакая идея невозможна без универсального морального основания - того, чтобы быть привлекательной ВСЕМ. Т.о. всякая опора на и ограничение в рамках "национального" или "патриотического" заведомо обречено. Мы живем в глобальном мире. Что можно противопоставить "либеральному дискурсу", захваченному врагами? Православие / духовность? Буржуазное государство? Возврат в СССР?

Поймите, я не против вашей позиции (и именно потому, что она моральна). Я вам искренне сочувствую, мне невыносимо смотреть на то, что происходит. Но будьте реалистами. Победить можно только тогда, когда у вас в руках будет настоящая, глобальная идея. Когда к ней потянутся сами европейцы. А до тех пор, вы будете плестись в хвосте пресловутого "либерального" дискурса и на запад, несмотря на всю его "гнилость", смотреть как обычно - снизу вверх. Даже пустые желудки не разбудят людей, готовых продаться за колбасу потому что они не понимают зачем живут.

Вы в начале правильно упомянули необходимость идеи, но потом сьехали на тактические задачи. Я просто хочу вернуть Ваше внимание к этому пункту. Вы сказали, что русскими должны (желательно) почувствовать себя максимальное число граждан России. Вот это правильный подход. Только надо сделать так, чтобы русскими захотели стать все - как сейчас хотят стать американцами/европейцами. (У СССР, кстати, был такой шанс.) Иными словами, если вы хотите возродить русскую культуру (а этим вы по сути и занимаетесь), наполните ее новым моральным содержанием. Национальное должно быть не ядром, а оболочкой. Национальное субьективно, обьективно универсальное.


Вставлю пока сюда сопутствующие мысли о Национальной идее.

С кем лучше иметь дело - с подлецом соотечественником или с порядочным иностранцем? Удивительно, но есть люди, которые выбрали бы даже подлеца иностранца, лишь бы не иметь дела с соотечественником. Носителям отсталой культуры свойственно увлекаться иностранным. Иностранное - это модно, современно, круто. Итог этого процесса - смерть отсталой культуры и замена ее передовой. Процесс закономерный. Он не ограничивается иммиграцией, когда люди просто выбирают иную культуру. Его хорошо видно в поклонении чужому искусству, в заимствовании чужих образцов, манер, поведения, одежды, праздников. Или в языке, при переводе иностранных книг, когда переводчики предпочитают не искать собственные эквиваленты и даже не пробовать придумывать новые слова, и тупо писать иностранные своими буквами. Почему? По той же причине. Свой язык кажется отсталым, неудобным, а слова - неказистыми, корявыми. В то время как иностранные фразы - яркими, слова - звучными, термины - глубокомысленными.

Любой специалист скажет, что процесс заимствования естественный, что заимствования нужны и полезны. Конечно. Точно также естественна и полезна смерть отсталой культуры. Проблема в том, что это процесс обычно насильственный. Но где гарантия, что более сильная культура - действительно более передовая? В мире насилия побеждает сильный, а не правый. Возможно передовая культура сильна не своим моральным содержанием, а количеством ресурсов, благодаря которым она навязывается другим. Справедливость требует честной оценки и учета реальных культурных и моральных достижений, нахождения лучшего, комбинация. Сейчас, чем больше доминирует одна культура, тем больше шансов что достижения будут утеряны.

Откуда взялась борьба культур? Она выросла из коллективной борьбы за выживание. Каждый независимый коллектив несет в себе обьединяющую идею. Выживание коллектива - это выживание его идеи. Лучшая идея не только помогает обьединить больше людей, но и помогает каждому внести больший вклад в общее дело, сделать более эффективным их сотрудничество. Т.е. лучшая, более этичная культура позволяет построить более справедливое и свободное общество. Это раньше обьединяющая идея выражалась просто - захватить, завоевать, подчинить, победить. В век разума она приобретает иной вид - единство, сопричастность, общая судьба. А судьба не ограничивается прошлым, она нацелена в будущее. Поэтому обьединяющая идея несет в себе первоначальный смысл слова "идея" как мысли о чем-то новом, и как и всякая такая мысль - это идея будущего, каким оно видится ее носителям, что они хотят построить, как улучшить мир. Борьба культур сводится к тому, чья культура окажется лучше. И хотя эта борьба пока напоминает войну, в цивилизованном обществе главное - распространить культуру и привлечь сторонников, т.е. культурно ассимилировать. Та культура которая сможет это сделать - победит. В этом и заключается правильная национальная идея - послужить основой для мировой нации, основой всемирного общества.

Те у кого нет высокой культуры пытаются обьединиться вокруг собственной этничности, расы, традиций, истории, земли, даже языка. Это обьяснимо. Так люди обьединялись всегда. Но у такой идеи нет будущего. Победа - это всегда конец. Что делать, когда враг побежден и наступил мир? Начинать борьбу с начала? Хуже того, это плохая идея потому что она не несет морального идеала, не зовет человека стать лучше.

(Экскурс в глубины абстрактного. Народ, нация формируется благодаря героической морали. Если требования жертвенной морали направлены на конкретного человека, если человек для ее высшая ценность, то героическая, будучи изначально коллективной, требует иных ценностей. Но как можно увидеть, почувствовать коллектив? Так и появляются символы, понятия и идеи, выражающие общность людей, а героическая мораль возводит их в ранг высших ценностей, заставяляя людей сплачиваться вокруг них. Из чего они состоят? В основе обьединения людей лежит разумеется не территория, не гены и даже не общие традиции, а универсальное этическое ядро, и только затем - культурная оболочка. Одна оболочка, без ядра, не может прочно обьединить людей. Язык и бытовые традиции сами по себе - не более чем орнамент. Зачем иметь дело, жить бок о бок с людьми, которые на вид симпатичны, но лгут, хамят, притесняют, чья цель - собственное благополучие за счет окружающих? Этого можно хотеть только в том случае, если человек и сам такой, если он не знает ничего лучше. Но стоит только человеку прозреть, осознать что как живут окружающие жить нельзя - он почувствует отвращение к своей культуре и потянется к чужой, более передовой, пусть даже ее носители имеют другую форму головы.

Если сущность обьединяющей идеи, ее ядро - свобода, превращение из стаи животных в общество людей, то форма идеи, оболочка - язык, мифы, верования, предметы искусства, помять о славном или трагичном прошлом, планы на будущее, общие привычки и обычаи. Культура оформляет, воплощает в нечто конкретное идею народа, его судьбу - придает ему имя, делает абстракцию коллектива чем-то более осязаемым. Это оформление создает идентичность, человек отделяет себя от других сообществ, которые исторически конкурировали за выживание. Поскольку оболочка продуцируется ядром, эти символические ценности - способ конкретизации свободы, способ примитивный, исторически первый. Отсюда понятно почему слабая культура разрушается соприкасаясь с более развитой. Именно ядро разрушается при соприкосновении - свобода ощущается непосредственно каждым человеком и ее притяжение нельзя блокировать никакой культурной оболочкой.)


В этом и ответ на вопрос - с кем бы лучше иметь дело - с подлецом своей национальности или с порядочным чужой? Однако тут есть практическая проблема - а как понять, подлец он или порядочный? Не умея ответить на этот вопрос, люди опираются на внешние признаки. Ведь если неизвестно с кем имеешь дело, то пусть будет хотя бы культурно или этнически близок - так банально больше шансов, что он будет похожим на меня. В этом роль культурной оболочки - гарантировать целостность этического ядра, возможность доверия, а значит - и здоровой публичной сферы.

Однако, оболочка не может заменить собой ядро. Если об этом забыть увлекшись внешним сходством, то можно не увидеть за деревьями леса. И тогда подумать - ничего, что вороватый, зато "наш", "родной". А если "не наш", то уже неважно, хороший ли, честный, порядочный - все равно враг. Так рождаются нацисты и расисты которые отстаивают чистоту нации, сводя ее к узкому кругу тех, кто им по душе. Или патриоты, для которых важна земля и которые за кусочек суши готовы убивать. Расизм, нацизм, патриотизм - не только разновидность морального уродства, тяжелое наследие эволюции, но и признак невеликого ума. Ведь для победы культуры важен не "свой" пусть плохой, а тот, кто внесет вклад в культуру, укрепит ее, разовьет и упрочит - т.е. именно хороший, в то время как плохой утянет ее на дно.