?

Log in

No account? Create an account

rutopy


Нравственный Долг


"Абсолютное зло и другие парадоксы обьективной этики"
rutopy


В книге рассматриваются все основные моральные вопросы стоящие перед современным человеком, включая извечные вопросы бытия: что такое добро и зло, в чем смысл жизни, какова "природа" человека, надо ли любить людей, что такое истина, справедливость, красота, свобода. Популярно обьясняются метафизические основания морали, различия между этикой, наукой и религией, сущность моральных категорий и ценностей, виды морали. Изложение ведется с универсальных позиций социальной, обьективной этики. Что такое обьективная этика? Сравнительно новая моральная система и по-совместительству - шаг вперед в моральной философии. Помимо предлагаемых ответов на фундаментальные вопросы, этика помогает разрешить "неразрешимые" проблемы сущего и должного, целей и средств, моральных оснований общественного договора и права, принципов свободного и справедливого общества. Этика помогает разобраться в споре идеологий. Кто прав, левые или правые? Коммунисты или либералы? Монархисты или демократы? Книга бесплатная, предназначена для интересующихся философией. Построена в форме предметных бесед, сохраняя сквозную линию повествования.

Бесплатно.
https://mybook.ru/author/ilya-svobodin/absolyutnoe-zlo-i-drugie-paradoksy-obektivnoj-etik/
https://www.litres.ru/ilya-svobodin/absolutnoe-zlo-i-drugie-paradoksy-obektivnoy-etiki/

О национальном и универсальном
rutopy
Недавний комментарий кому-то из националистов:

Хорошая работа, но есть небольшое замечание. Никакое общественное движение невозможно без идеологии, никакая идеология невозможна без идеи, а никакая идея невозможна без универсального морального основания - того, чтобы быть привлекательной ВСЕМ. Т.о. всякая опора на и ограничение в рамках "национального" или "патриотического" заведомо обречено. Мы живем в глобальном мире. Что можно противопоставить "либеральному дискурсу", захваченному врагами? Православие / духовность? Буржуазное государство? Возврат в СССР?

Поймите, я не против вашей позиции (и именно потому, что она моральна). Я вам искренне сочувствую, мне невыносимо смотреть на то, что происходит. Но будьте реалистами. Победить можно только тогда, когда у вас в руках будет настоящая, глобальная идея. Когда к ней потянутся сами европейцы. А до тех пор, вы будете плестись в хвосте пресловутого "либерального" дискурса и на запад, несмотря на всю его "гнилость", смотреть как обычно - снизу вверх. Даже пустые желудки не разбудят людей, готовых продаться за колбасу потому что они не понимают зачем живут.

Вы в начале правильно упомянули необходимость идеи, но потом сьехали на тактические задачи. Я просто хочу вернуть Ваше внимание к этому пункту. Вы сказали, что русскими должны (желательно) почувствовать себя максимальное число граждан России. Вот это правильный подход. Только надо сделать так, чтобы русскими захотели стать все - как сейчас хотят стать американцами/европейцами. (У СССР, кстати, был такой шанс.) Иными словами, если вы хотите возродить русскую культуру (а этим вы по сути и занимаетесь), наполните ее новым моральным содержанием. Национальное должно быть не ядром, а оболочкой. Национальное субьективно, обьективно универсальное.


Вставлю пока сюда сопутствующие мысли о Национальной идее.

С кем лучше иметь дело - с подлецом соотечественником или с порядочным иностранцем? Удивительно, но есть люди, которые выбрали бы даже подлеца иностранца, лишь бы не иметь дела с соотечественником. Носителям отсталой культуры свойственно увлекаться иностранным. Иностранное - это модно, современно, круто. Итог этого процесса - смерть отсталой культуры и замена ее передовой. Процесс закономерный. Он не ограничивается иммиграцией, когда люди просто выбирают иную культуру. Его хорошо видно в поклонении чужому искусству, в заимствовании чужих образцов, манер, поведения, одежды, праздников. Или в языке, при переводе иностранных книг, когда переводчики предпочитают не искать собственные эквиваленты и даже не пробовать придумывать новые слова, и тупо писать иностранные своими буквами. Почему? По той же причине. Свой язык кажется отсталым, неудобным, а слова - неказистыми, корявыми. В то время как иностранные фразы - яркими, слова - звучными, термины - глубокомысленными.

Любой специалист скажет, что процесс заимствования естественный, что заимствования нужны и полезны. Конечно. Точно также естественна и полезна смерть отсталой культуры. Проблема в том, что это процесс обычно насильственный. Но где гарантия, что более сильная культура - действительно более передовая? В мире насилия побеждает сильный, а не правый. Возможно передовая культура сильна не своим моральным содержанием, а количеством ресурсов, благодаря которым она навязывается другим. Справедливость требует честной оценки и учета реальных культурных и моральных достижений, нахождения лучшего, комбинация. Сейчас, чем больше доминирует одна культура, тем больше шансов что достижения будут утеряны.

Откуда взялась борьба культур? Она выросла из коллективной борьбы за выживание. Каждый независимый коллектив несет в себе обьединяющую идею. Выживание коллектива - это выживание его идеи. Лучшая идея не только помогает обьединить больше людей, но и помогает каждому внести больший вклад в общее дело, сделать более эффективным их сотрудничество. Т.е. лучшая, более этичная культура позволяет построить более справедливое и свободное общество. Это раньше обьединяющая идея выражалась просто - захватить, завоевать, подчинить, победить. В век разума она приобретает иной вид - единство, сопричастность, общая судьба. А судьба не ограничивается прошлым, она нацелена в будущее. Поэтому обьединяющая идея несет в себе первоначальный смысл слова "идея" как мысли о чем-то новом, и как и всякая такая мысль - это идея будущего, каким оно видится ее носителям, что они хотят построить, как улучшить мир. Борьба культур сводится к тому, чья культура окажется лучше. И хотя эта борьба пока напоминает войну, в цивилизованном обществе главное - распространить культуру и привлечь сторонников, т.е. культурно ассимилировать. Та культура которая сможет это сделать - победит. В этом и заключается правильная национальная идея - послужить основой для мировой нации, основой всемирного общества.

Те у кого нет высокой культуры пытаются обьединиться вокруг собственной этничности, расы, традиций, истории, земли, даже языка. Это обьяснимо. Так люди обьединялись всегда. Но у такой идеи нет будущего. Победа - это всегда конец. Что делать, когда враг побежден и наступил мир? Начинать борьбу с начала? Хуже того, это плохая идея потому что она не несет морального идеала, не зовет человека стать лучше.

(Экскурс в глубины абстрактного. Народ, нация формируется благодаря героической морали. Если требования жертвенной морали направлены на конкретного человека, если человек для ее высшая ценность, то героическая, будучи изначально коллективной, требует иных ценностей. Но как можно увидеть, почувствовать коллектив? Так и появляются символы, понятия и идеи, выражающие общность людей, а героическая мораль возводит их в ранг высших ценностей, заставяляя людей сплачиваться вокруг них. Из чего они состоят? В основе обьединения людей лежит разумеется не территория, не гены и даже не общие традиции, а универсальное этическое ядро, и только затем - культурная оболочка. Одна оболочка, без ядра, не может прочно обьединить людей. Язык и бытовые традиции сами по себе - не более чем орнамент. Зачем иметь дело, жить бок о бок с людьми, которые на вид симпатичны, но лгут, хамят, притесняют, чья цель - собственное благополучие за счет окружающих? Этого можно хотеть только в том случае, если человек и сам такой, если он не знает ничего лучше. Но стоит только человеку прозреть, осознать что как живут окружающие жить нельзя - он почувствует отвращение к своей культуре и потянется к чужой, более передовой, пусть даже ее носители имеют другую форму головы.

Если сущность обьединяющей идеи, ее ядро - свобода, превращение из стаи животных в общество людей, то форма идеи, оболочка - язык, мифы, верования, предметы искусства, помять о славном или трагичном прошлом, планы на будущее, общие привычки и обычаи. Культура оформляет, воплощает в нечто конкретное идею народа, его судьбу - придает ему имя, делает абстракцию коллектива чем-то более осязаемым. Это оформление создает идентичность, человек отделяет себя от других сообществ, которые исторически конкурировали за выживание. Поскольку оболочка продуцируется ядром, эти символические ценности - способ конкретизации свободы, способ примитивный, исторически первый. Отсюда понятно почему слабая культура разрушается соприкасаясь с более развитой. Именно ядро разрушается при соприкосновении - свобода ощущается непосредственно каждым человеком и ее притяжение нельзя блокировать никакой культурной оболочкой.)


В этом и ответ на вопрос - с кем бы лучше иметь дело - с подлецом своей национальности или с порядочным чужой? Однако тут есть практическая проблема - а как понять, подлец он или порядочный? Не умея ответить на этот вопрос, люди опираются на внешние признаки. Ведь если неизвестно с кем имеешь дело, то пусть будет хотя бы культурно или этнически близок - так банально больше шансов, что он будет похожим на меня. В этом роль культурной оболочки - гарантировать целостность этического ядра, возможность доверия, а значит - и здоровой публичной сферы.

Однако, оболочка не может заменить собой ядро. Если об этом забыть увлекшись внешним сходством, то можно не увидеть за деревьями леса. И тогда подумать - ничего, что вороватый, зато "наш", "родной". А если "не наш", то уже неважно, хороший ли, честный, порядочный - все равно враг. Так рождаются нацисты и расисты которые отстаивают чистоту нации, сводя ее к узкому кругу тех, кто им по душе. Или патриоты, для которых важна земля и которые за кусочек суши готовы убивать. Расизм, нацизм, патриотизм - не только разновидность морального уродства, тяжелое наследие эволюции, но и признак невеликого ума. Ведь для победы культуры важен не "свой" пусть плохой, а тот, кто внесет вклад в культуру, укрепит ее, разовьет и упрочит - т.е. именно хороший, в то время как плохой утянет ее на дно.

Автор "Культуры критиканства" о своей моральности
rutopy
Reply to Robert Pois by Kevin MacDonald (http://www.ideajournal.com/articles.php?sup=6):

"[...] this to imply that I see Jewish strategies as in some sense immoral, that they involve cheating in the game of life. On the contrary, I have tried my best to refrain from moralism in my account [...]. As an evolutionist I simply see strategies as successful or unsuccessful. I fully expect people, ethnic groups, and nations to behave in a Machiavellian manner. In my view moralism functions mainly to rally ingroup loyalty and develop guilt in outgroups, but such rhetoric plays no role in scientific analysis."

И эти люди недовольны, что евреи поставили Запад на колени! Ох уж эти социальные ученые. "Эволюционист" похоже не понимает, что оправдывает не только их победу, но и вообще любые зверства. Социальная наука не может быть свободной от морали. Она кончается там, где вместо сбора и классификации фактов начинаются "теоретические" изыскания. Да и вообще, приятно видеть "научный анализ" для обьяснения тривиальных вещей.

И по сути. "Критика" может быть успешной только там, где отсутствует твердая этическая основа, так что поражение Запада вполне заслужено. Ну а предлагаемые методы реванша, само собой, технически проигрышны и заведомо аморальны.

Культ свободы: этика публичной сферы
rutopy
"Культ свободы: этика публичной сферы"

Размышления о свободном обществе и его этических основания. Предлагается моральная альтернатива современному миропорядку - единая, логически взаимоувязанная этическая система, состоящая из субьективной морали, как жертвенного долга в личных, эмоционально-окрашенных отношениях, и обьективной этики, как требования абсолютной свободы в отношениях между посторонними членами общества. Обьективная этика постулирует устранение всех видов насилия, принуждения, подавления, влияния и т.п. способных нарушить свободное волеизьявление человека. Она представляет собой интуитивно-рациональную договорную основу справедливого общества.

Эффективность общества и личное счастье
rutopy
Экономическую эффективность часто считают показателем развития общества и показателем прогресса. И по совместительству - целью к которой должно стремится общество. Так и хочется воскликнуть - вот что надо для всеобщего счастья! Чтобы все были как можно богаче, чтоб общество в достатке производило всякой всячины, делающей нашу жизнь изобильной, насыщенной, полной и, соответственно, на выходе из соответствующего тракта - счастливой. Эффективность - это количество производимого капитала, денег и значит полезности. Это - универсальный критерий максимального счастья для максимального числа людей.

Теперь возьмем простого, среднего члена общества. Что означает общественная эффективность лично для него? Еще до того, как означенная эффективность что-то там произведет, этот самый обычный человек должен будет напрячься. И заметье - тем сильнее напрячься, чем общество эффективней. В конце концов откуда берется эта пресловутая эфективность? Из эффективности каждого простого, обычного его члена. Который должен теперь найти свое место, реализовать свои способности с максимальной эффективностью. И самореализация в обществе, достижение собственных целей, нахождение собственной полезности тем сложнее, чем больше, развитее, эффективнее общество.

В маленьком коллективе каждый ценен, каждый необходим и на вес золота. Каждый универсален и может реализоваться множеством способов. Это не очень-то эффективно - мала специализация, слаба конкуренция. Зато в большом коллективе высока конкуренция, каждый ищет свою нишу, где на одну функцию тысячи таких же членов. Общество может и становится эффективнее, но человеку там становится труднее. Как человек может проявить свою уникальность в массовом обществе? Как выбиться в люди, когда кругом завались таких же как ты?

Вот так счастье общества оказывается эквивалентно несчастью каждого, а прогресс - дорогой в ад.

Liberty strategy
rutopy
http://ethical-liberty.com/breaking-deadlock-of-democracy.htm

Freedom is a social contract that requires ethics ("equimorality") so the parties could trust each other. Ethics of freedom is to reject all kinds of coercion (physical, psychological, economic, moral, etc) otherwise the parties will sooner or later have to revert to violence to restore justice. The participants create trusted community (-ies) based on principles of the ethics of liberty. Recomendations of existing members are obviously required in order to join. Then they introduce community money backed by existing currency or a basket of currencies. Later, the community could develop all kinds of new, fair and free social institutions: property, justice system, security agencies, etc.

Хайек и частные деньги
rutopy
Признаться, я и сам долго лелеял идею о том, что конкуренция частных валют - единственный выход из-под власти государства. Подумать и покопаться поглубже все как-то руки не доходили. И вот свершилось. Почитал. С чего начать даже не знаю. Трудно удержаться от эмоций. В принципе, еще проколы Мизеса в его "ЧД" настораживали. Особенно то, что о деньгах - как раз основе всей "рациональной" ЧД, он как-то мимоходом и откровенно не в масть. Но тогда я не стал ворошить. И вижу - зря. С Хайеком все и вылезло. То же мне, лауреат шведского банка. Я могу понять, когда либертарианцы не понимают природы насилия и путаются в естественных правах. В конце концов они все экономисты. Но тут уже непростительно. Деньги - основа экономики. Если человек не понимает такого - какой он экономист?

Ладно, оставим эмоции. Итак, возможны ли частные деньги? Хайек "в яркой убедительной форме" отвечает - да! Критикуя вредную государственную монополию, Нобелевский Лауреат завляет, что деньги - это всего лишь средство обмена. И только оттуда мы получаем их ценность. Вот так. Черным по белому: "Служить повсеместно принятым средством обмена -- единственная функция, которую объект должен выполнять, чтобы называться деньгами, хотя общепринятое средство обмена, вообще говоря, приобретает также дополнительные функции: счетной единицы, средства сохранения ценности, средства отсроченного платежа и др." Великий экономист не знает того, что знает всякая домохозяйка. Что деньги - сначала универсальная ценность и только потом (и только потому) средство обмена.

Воображение рисует картину появления денег, обеспеченных только именем эмитента и клятвенными заверениями в твердости курса. Хайек открывает секрет успеха - надо только привязаться к корзине товаров и регулировать количество денег в зависимости от цены корзины. А что? Удобно. Почему бы и нет. А вот и нет. И ответ, непостижимым образом ускольнувший от Хайека таков. А что мешает эмитенту выдать лишние деньги? Почему Великий идеалист не провел простого анализа - что выгоднее, держать курс или шлепать пустые бумажки? Я понимаю, для него деньги - не ценность, но для эмитента что - тоже нет? Не верю. Анализ тут конечно не прост. Он - очень прост. Любой эмитент всегда будет печатать лишние деньги - если его не контролировать. И любой дурак это понимает. И потому ни один дурак, кроме разве что поклонников Хайека и Мавроди, не будет пользоваться этими веселыми бумажками - средствами не обмена, а обмана. По крайней мере пока у бумажек не будет обеспечения - так не любимой Хайеком ценности. Той самой корзины, которая сразу превратит банк в склад.

Но самое смешное, что и склад (и золото кстати тоже) не спасет частные деньги. Потому что соседние банки будут давать необеспеченные кредиты в той же валюте и тем выведут обеспеченные из обращения. Нет, то что Хайек и тут прокололся, меня уже не удивило. Он же не понимает, что такое обеспечение. Обьясняю. Банк дает необеспеченный кредит, на который покупаются реальные товары. Цены растут, эмитент выбрасывает запас чтобы сбить цены и тем изымает из обращения свои, обеспеченные деньги. Короче, плохие деньги вытесняют хорошие. Хайек знает похожий закон, более того, он, ничтоже сумняшеся сам же там его и растолковывает. Но его обьяснение я читать уже не стал.

Но и бросив чтение, не мог отделаться от грустных мыслей. Даже если все обеспеченные деньги вышли из употребления и остались только цветные бумажки, разве они не могут стать деньгами? Просто от безысходности? Опять нет. Потому что даже в этом случае, будучи кристально честными и изгнав недобросовестных кредиторов, никто из эмитентов не сможет устанавливать независимый курс. Все разноцветные деньги, обращающиеся в замкнутой экономике, - это по сути одни и те же деньги просто потому, что обслуживают одну и ту же товарную массу. А значит и эмитент будет только один.

ЗЫ. Комментарии тоже доставили. "Эта книга - окончательное решение всех вопросов о деньгах и банках. С тех пор, как она вышла, никто не смог сформулировать ни единого возражения. Спорить больше не о чем - надо просто нести эту идею в массы и претворять в жизнь. Предлагаю создать инициативную группу и начать написание законопроекта."

ЗЫЫ Решил вернуться к Мизесу. "Значение имеет лишь то, что человек приобретает товар не для того, чтобы использовать его для личного потребления или в производстве, а для того, чтобы уступить его в последующем акте обмена. Такое поведение людей превращает  товар в средство обмена и, если  такое поведение  становится общепринятым в отношении определенного товара, превращает его в деньги. " Тот же бред. Товар и деньги - принципиально разные сущности. Деньги обслуживают всю совокупность товаров. Если часть товаров превращается в деньги, они выводятся из экономики - их уже нельзя обменять на деньги. Товар может служить лишь временным заменителем денег.

Не могу сказать, что сильно переживаю за австрийцев, но чего стоит экономическая теория, основоположники которой буквально ни хрена не понимают в самых ее основах? С другой стороны, незнание физики элементарных частиц едва ли мешает проектировать хорошие автомобили. Так что можно надеяться Мизес с Хайеком по крайней мере хорошие автомеханики.

От либерализма к социализму
rutopy
Пафос либертарианцев направлен против государственного вмешательства в экономику. В чем его причины? Мизес и Хайек отвечают - тем, что "государственники" и социалисты ни хрена не понимают, стараются исправить, улучшить и осчастливить. Мне представляется, что социализм вытекает из либерализма с зкономерностью восхода солнца.

1. Естественные права никак не обоснованы и значит их интерпретация всегда возможна. Необоснованные естественые права однако требуют защиты и государства.
2. Действующим моральным агентом является государство, поскольку индивид руководствуется только собственным интересом. В результате государство интерпретирует права так, чтобы направить общество к государственному благу.
3. Тройка "жизнь, свобода и частная собственность" внутренне противоречива и требует интерпретации. Если убрать из нее все лишнее, вскроется истинная моральная основа либерализма - равенство, которое значительно проще, логичнее и обоснованнее.
4. Государство, озабоченное благом равенства, вынужденно перераспределять частную собственность.

Рацональность и время
rutopy

Если свести воедино мотивы деятельности и горизонт ее "планирования" то получится картинка в чем-то более похожая на правду, чем классификация Вебера или подход Мизеса.

Деятельность и время

Рациональные действия (от эмоций к рассудку):
1 - инстинктивные, эмоциональные
2 - насилие, обман
3 - мирный обмен (мелкий бизнес, торговля, неквалифицированный труд)
4 - профессиональная карьера, производство, разработки
4+ наука, искусство, политика

Иррациональные (от эгоизма к самопожертвованию):
1 - симметрично рациональным (эмпатия, сочувствие)
2 - семья, община, насилие "во благо"
3 - благотворительность
4 - подвижничество, фанатизм
4+ социальная и гуманитарная помощь, организованная благотворительность

Точка "общего блага" (х):
Социальное и религиозное доктринерство, идеологии

Кстати, вопрос о причинах деятельности вообще. Мизес изображает человека экономическим животным, действующим как автомат "беспокойства/удовлетворенности". Удивительно, что экономист проходит мимо такого очевидного факта, что рациональная (и практическая) деятельность человека - всегда деятельность по увеличению собственной ценности, которая субьективно оценивается относительно других. Один из аспектов собственной ценности - количество собственности. В этом и заключается экономическая деятельность - наращивание собственности, т.е. как ее приобретение, так и нахождение положения в обществе, обеспечивающим ее последующее приобретение.

Разумеется уместно было бы обьяснить иррациональные действия как действия, направленые на реализацию собственной ценности, ее применение ради других, нахождение этим собственной полезности и нужности.

(Интересно, что если опереться на собственность как основу деятельности, то обе вертикальные оси можно заменить одной - чем более рациональна деятельность, тем более она завязана на прирост собствености, а чем иррациональнее - тем более собственность отрицается.)

Альтернативным обьяснением иррациональных действий было бы симметричное признание ценности "другого", что иллюстрирует и главную проблему либерализма в целом - отсутствие этой второй основополагающей ценности, откуда выползает и индивидуализм, и "экономизм", и эгоизм, которые пытаются обьяснить разрушением коллектива.

Насилие власти или общества?
rutopy
Кто должен вмешиваться, если сосед строит атомную бомбу?

Общество всегда производит "насилие" над своими членами. Сначала оно (в лице родителей) воспитывает их, формируя личность и закладывая культурные традиция, а потом принуждает к следованию правилам  посредством наказания и угрозы такового. Чем тогда плохо насилие государства? Тем более санкционированное демократическим большинством?

Ссылки на отсутсвие договора - бред. Они предполагают, что человек может самостоятельно подписать договор с обществом. Но чтобы подписать договор, человек должен быть свободным. А он от рождения уже подвержен насилию и разумеется не свободен, чтобы подписывать какие-то договора, по крайней мере пока общество не даст ему такой возможности. Но в какой момент общество должно давать каждому свободу подписывать договор? Сколько времени есть у индивида, чтобы принять решение? И - что еще важнее - что будет, если он откажется? Изгонять из общества? Сажать в тюрьму? А на каком основании? Получается, что общество обязывает человека подписать "общественный договор", что обессмысливает само это понятие.

Значит свобода заключается в чем-то другом, нежели воображаемой добровольности участия и подписании мифических бумажек. Человек стремится к свободе не от общества, а от насилия "равных" - таких же как он. Любая власть, в т.ч. государственная - это часть общества. Насилие власти - это насилие не общества, а "равных" которые оказались "выше". Демократия не изменила и не могла изменить тут ничего. Власть большинства ничем не лучше власти меньшинства.

Но насилие власти большинства не неизбежно, хотя бы потому, что "правила" - культурные и моральные нормы и традиции - эволюционируют путем поглощения не менее распространенных более, а слабых сльными (прогрессивными, удачными и т.п.). Насилие большинства по навязыванию своих правил явно противоречит этой логике эволюции.

Разница между насилием общества и насилием власти еще и в том, что власть - это орган ПОСТОЯННОГО насилия. Даже когда оно не нужно. Вмешательство общества в жизнь "свободного" человека должно в какой-то момент оканчиваться и после этого производиться только по мере необходимости - когда он нарушает правила. Но власть не может просто "наблюдать". Человек - это "субьект": он хочет и может действовать. И потому он всегда действует. Если человек находится в позиции власти - он будет принуждать других. Или физически, или путем принятия новых и интерпретации старых правил. Это неизбежно.

Насилия власти можно избежать только если найти безвластную форму общества - где нормы и правила меняются  вместе с господствующим идеями и настроениями. Где правила не навязываются, а формируются снизу - в процессе обращения самих граждан в суд и решений судей, максимально учитывающих общественные настроения.

Поэтому вмешиваться в дела соседа должны судебные приставы, а не государственная власть.