Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Femicracy

Femicracy is a strain of democracy where most voters are women, most consumers of media content are women, most shoppers are women. It is a femino-centric society: economic power belongs to the women, culture adapts to the tastes of women, politiсians are concerned about women's issues. Instead of keeping the family and moral values the woman took over man's social role, which is destructive and leads to demise of society.
http://sites.google.com/site/femicracy/

The demise by failure to reproduce

"Для того, чтобы семейные отношения заработали правильно, общество должно перестать вмешиваться в них - тогда естественные роли и качества полов сами приведут к семейной гармонии. В этичном обществе люди будут иметь полную свободу строить свои отношения как считают нужным. Единственным исключением является периодический контроль со стороны общества за здоровьем и образованием детей. Развод будет допустим только если дети достигли совершеннолетия.

Однако, "перестать вмешиваться" означает не только отсутствие семейного, ювенального и прочего разрушительного законодательства. Важнее то, что никто искусственно не вытаскивает женщину из семьи соблазняя ее свободой. О чем идет речь? По сравнению с мужчиной женщина обладает 1) повышенной биологической ценностью и 2) пониженной социальной ответственностью. Поэтому для женщины естественно полагаться на мужчину в плане заботы, обеспечения и контроля.

В традиционном обществе у большинства женщин не было возможностей для независимой от семьи самореализации, т.е. достижения успеха и благополучия. Однако традиционное общество исчезло. Ныне общество не в состоянии обойтись без участия женщин - и работниц, и потребительниц, ради чего им обеспечиваются соответствующие гражданские права. Проблема в том, что пока женщина имеет возможность самореализации в публичной сфере, у нее есть выбор - зависеть от мужчины или нет, и как показывает практика это женщине очень удобно, особенно если использовать свою независимость в качестве рычага давления на него.

Отсюда следует, что единственным способом создания прочной семьи в новых условиях является намеренное ограничение возможностей женщины в публичной сфере. Как минимум, женщина должна зависеть от мужчины экономически. Однако экономическая зависимость трудно достижима, поскольку женщина легко конвертируеет свою ценность в деньги если у нее есть для этого достаточная свобода действий (биологическая рента).

Есть два способа решения проблемы, помогающие женщине посвятить себя личным отношениям и вернуться к роли хранительницы очага:

1) Экономический (квази либеральный). Женщина не ограничивается в свободе выбора, но выбирая свободу от детей и брака выплачивает государству налог эквивалентный биологической ренте. Подходит для активных и альтернативно (т.е. внесемейно) одаренных женщин.

2) Более жесткий (квази традиционный). Женщина имеет особый статус - "без агентности". В сущности, это большой ребенок требующий заботы и постоянного внимания (что под силу лишь конкретному мужчине, но не государству). Соответственно, женщина должна иметь опекуна: отца, мужа или иного родственника. Опекун не только несет ответственность за поведение и благополучие женщины, но и имеет необходимые права, в том числе право отказа в передаче опекунства. Разумеется, такая передача требует и согласия женщины. Аналогично, развод требует либо наличия нового опекуна, либо возврата под опеку отца." (с)

Насилие власти или общества?

Кто должен вмешиваться, если сосед строит атомную бомбу?

Общество всегда производит "насилие" над своими членами. Сначала оно (в лице родителей) воспитывает их, формируя личность и закладывая культурные традиция, а потом принуждает к следованию правилам  посредством наказания и угрозы такового. Чем тогда плохо насилие государства? Тем более санкционированное демократическим большинством?

Ссылки на отсутсвие договора - бред. Они предполагают, что человек может самостоятельно подписать договор с обществом. Но чтобы подписать договор, человек должен быть свободным. А он от рождения уже подвержен насилию и разумеется не свободен, чтобы подписывать какие-то договора, по крайней мере пока общество не даст ему такой возможности. Но в какой момент общество должно давать каждому свободу подписывать договор? Сколько времени есть у индивида, чтобы принять решение? И - что еще важнее - что будет, если он откажется? Изгонять из общества? Сажать в тюрьму? А на каком основании? Получается, что общество обязывает человека подписать "общественный договор", что обессмысливает само это понятие.

Значит свобода заключается в чем-то другом, нежели воображаемой добровольности участия и подписании мифических бумажек. Человек стремится к свободе не от общества, а от насилия "равных" - таких же как он. Любая власть, в т.ч. государственная - это часть общества. Насилие власти - это насилие не общества, а "равных" которые оказались "выше". Демократия не изменила и не могла изменить тут ничего. Власть большинства ничем не лучше власти меньшинства.

Но насилие власти большинства не неизбежно, хотя бы потому, что "правила" - культурные и моральные нормы и традиции - эволюционируют путем поглощения не менее распространенных более, а слабых сльными (прогрессивными, удачными и т.п.). Насилие большинства по навязыванию своих правил явно противоречит этой логике эволюции.

Разница между насилием общества и насилием власти еще и в том, что власть - это орган ПОСТОЯННОГО насилия. Даже когда оно не нужно. Вмешательство общества в жизнь "свободного" человека должно в какой-то момент оканчиваться и после этого производиться только по мере необходимости - когда он нарушает правила. Но власть не может просто "наблюдать". Человек - это "субьект": он хочет и может действовать. И потому он всегда действует. Если человек находится в позиции власти - он будет принуждать других. Или физически, или путем принятия новых и интерпретации старых правил. Это неизбежно.

Насилия власти можно избежать только если найти безвластную форму общества - где нормы и правила меняются  вместе с господствующим идеями и настроениями. Где правила не навязываются, а формируются снизу - в процессе обращения самих граждан в суд и решений судей, максимально учитывающих общественные настроения.

Поэтому вмешиваться в дела соседа должны судебные приставы, а не государственная власть.

Рациональное и иррациональное в праксеологии

http://a-bugaev.livejournal.com/302924.html

Праксеология считает все действия рациональными. Удивительный казус.

Основная ошибка праксеологи - пренебрежение не детерминированными (хотя это наиболее очевидно), но альтруистическими действиями. Мизес во-1-х, смешивает их с достижением "высших благ", а во-2-х, сознательно подгонят их под рациональные мотивы. В результате все картина общества превращается в одну экономику, где люди все время ищут какую-то полезность.

Пара цитат из "человеческой деятельности".
1 цитата.

"4. Рациональность и иррациональность, субъективизм и объективность праксиологических исследований

Человеческая деятельность всегда необходимо рациональна. Понятие рациональная деятельность избыточно и в качестве такового должно быть отброшено. В приложении к конечным целям деятельности понятия рациональный и иррациональный неуместны и бессмысленны. Конечная цель деятельности всегда состоит в удовлетворении определенных желаний действующего человека."

Проблема с этой цитатой в том, что ниоткуда не вытекает, что удовлетворение желаний всегда рационально.

2 цитата, что интересно, следует вплотную за первой.

"Поскольку никто не в состоянии заменить свои собственные субъективные оценки субъективными оценками действующего субъекта, бессмысленно распространять свои суждения на цели и желания других людей. "

Так вот, альтруистические действия заключаются в удовлетворении желаний ДРУГИХ и в силу этого в принципе не могут быть рациональны.