Femicracy

Femicracy is a strain of democracy where most voters are women, most consumers of media content are women, most shoppers are women. It is a femino-centric society: economic power belongs to the women, culture adapts to the tastes of women, politiсians are concerned about women's issues. Instead of keeping the family and moral values the woman took over man's social role, which is destructive and leads to demise of society.
http://sites.google.com/site/femicracy/

The demise by failure to reproduce

"Для того, чтобы семейные отношения заработали правильно, общество должно перестать вмешиваться в них - тогда естественные роли и качества полов сами приведут к семейной гармонии. В этичном обществе люди будут иметь полную свободу строить свои отношения как считают нужным. Единственным исключением является периодический контроль со стороны общества за здоровьем и образованием детей. Развод будет допустим только если дети достигли совершеннолетия.

Однако, "перестать вмешиваться" означает не только отсутствие семейного, ювенального и прочего разрушительного законодательства. Важнее то, что никто искусственно не вытаскивает женщину из семьи соблазняя ее свободой. О чем идет речь? По сравнению с мужчиной женщина обладает 1) повышенной биологической ценностью и 2) пониженной социальной ответственностью. Поэтому для женщины естественно полагаться на мужчину в плане заботы, обеспечения и контроля.

В традиционном обществе у большинства женщин не было возможностей для независимой от семьи самореализации, т.е. достижения успеха и благополучия. Однако традиционное общество исчезло. Ныне общество не в состоянии обойтись без участия женщин - и работниц, и потребительниц, ради чего им обеспечиваются соответствующие гражданские права. Проблема в том, что пока женщина имеет возможность самореализации в публичной сфере, у нее есть выбор - зависеть от мужчины или нет, и как показывает практика это женщине очень удобно, особенно если использовать свою независимость в качестве рычага давления на него.

Отсюда следует, что единственным способом создания прочной семьи в новых условиях является намеренное ограничение возможностей женщины в публичной сфере. Как минимум, женщина должна зависеть от мужчины экономически. Однако экономическая зависимость трудно достижима, поскольку женщина легко конвертируеет свою ценность в деньги если у нее есть для этого достаточная свобода действий (биологическая рента).

Есть два способа решения проблемы, помогающие женщине посвятить себя личным отношениям и вернуться к роли хранительницы очага:

1) Экономический (квази либеральный). Женщина не ограничивается в свободе выбора, но выбирая свободу от детей и брака выплачивает государству налог эквивалентный биологической ренте. Подходит для активных и альтернативно (т.е. внесемейно) одаренных женщин.

2) Более жесткий (квази традиционный). Женщина имеет особый статус - "без агентности". В сущности, это большой ребенок требующий заботы и постоянного внимания (что под силу лишь конкретному мужчине, но не государству). Соответственно, женщина должна иметь опекуна: отца, мужа или иного родственника. Опекун не только несет ответственность за поведение и благополучие женщины, но и имеет необходимые права, в том числе право отказа в передаче опекунства. Разумеется, такая передача требует и согласия женщины. Аналогично, развод требует либо наличия нового опекуна, либо возврата под опеку отца." (с)

Liberty strategy

http://ethical-liberty.com/breaking-deadlock-of-democracy.htm

Freedom is a social contract that requires ethics ("equimorality") so the parties could trust each other. Ethics of freedom is to reject all kinds of coercion (physical, psychological, economic, moral, etc) otherwise the parties will sooner or later have to revert to violence to restore justice. The participants create trusted community (-ies) based on principles of the ethics of liberty. Recomendations of existing members are obviously required in order to join. Then they introduce community money backed by existing currency or a basket of currencies. Later, the community could develop all kinds of new, fair and free social institutions: property, justice system, security agencies, etc.

Хайек и частные деньги

Признаться, я и сам долго лелеял идею о том, что конкуренция частных валют - единственный выход из-под власти государства. Подумать и покопаться поглубже все как-то руки не доходили. И вот свершилось. Почитал. С чего начать даже не знаю. Трудно удержаться от эмоций. В принципе, еще проколы Мизеса в его "ЧД" настораживали. Особенно то, что о деньгах - как раз основе всей "рациональной" ЧД, он как-то мимоходом и откровенно не в масть. Но тогда я не стал ворошить. И вижу - зря. С Хайеком все и вылезло. То же мне, лауреат шведского банка. Я могу понять, когда либертарианцы не понимают природы насилия и путаются в естественных правах. В конце концов они все экономисты. Но тут уже непростительно. Деньги - основа экономики. Если человек не понимает такого - какой он экономист?

Ладно, оставим эмоции. Итак, возможны ли частные деньги? Хайек "в яркой убедительной форме" отвечает - да! Критикуя вредную государственную монополию, Нобелевский Лауреат завляет, что деньги - это всего лишь средство обмена. И только оттуда мы получаем их ценность. Вот так. Черным по белому: "Служить повсеместно принятым средством обмена -- единственная функция, которую объект должен выполнять, чтобы называться деньгами, хотя общепринятое средство обмена, вообще говоря, приобретает также дополнительные функции: счетной единицы, средства сохранения ценности, средства отсроченного платежа и др." Великий экономист не знает того, что знает всякая домохозяйка. Что деньги - сначала универсальная ценность и только потом (и только потому) средство обмена.

Воображение рисует картину появления денег, обеспеченных только именем эмитента и клятвенными заверениями в твердости курса. Хайек открывает секрет успеха - надо только привязаться к корзине товаров и регулировать количество денег в зависимости от цены корзины. А что? Удобно. Почему бы и нет. А вот и нет. И ответ, непостижимым образом ускольнувший от Хайека таков. А что мешает эмитенту выдать лишние деньги? Почему Великий идеалист не провел простого анализа - что выгоднее, держать курс или шлепать пустые бумажки? Я понимаю, для него деньги - не ценность, но для эмитента что - тоже нет? Не верю. Анализ тут конечно не прост. Он - очень прост. Любой эмитент всегда будет печатать лишние деньги - если его не контролировать. И любой дурак это понимает. И потому ни один дурак, кроме разве что поклонников Хайека и Мавроди, не будет пользоваться этими веселыми бумажками - средствами не обмена, а обмана. По крайней мере пока у бумажек не будет обеспечения - так не любимой Хайеком ценности. Той самой корзины, которая сразу превратит банк в склад.

Но самое смешное, что и склад (и золото кстати тоже) не спасет частные деньги. Потому что соседние банки будут давать необеспеченные кредиты в той же валюте и тем выведут обеспеченные из обращения. Нет, то что Хайек и тут прокололся, меня уже не удивило. Он же не понимает, что такое обеспечение. Обьясняю. Банк дает необеспеченный кредит, на который покупаются реальные товары. Цены растут, эмитент выбрасывает запас чтобы сбить цены и тем изымает из обращения свои, обеспеченные деньги. Короче, плохие деньги вытесняют хорошие. Хайек знает похожий закон, более того, он, ничтоже сумняшеся сам же там его и растолковывает. Но его обьяснение я читать уже не стал.

Но и бросив чтение, не мог отделаться от грустных мыслей. Даже если все обеспеченные деньги вышли из употребления и остались только цветные бумажки, разве они не могут стать деньгами? Просто от безысходности? Опять нет. Потому что даже в этом случае, будучи кристально честными и изгнав недобросовестных кредиторов, никто из эмитентов не сможет устанавливать независимый курс. Все разноцветные деньги, обращающиеся в замкнутой экономике, - это по сути одни и те же деньги просто потому, что обслуживают одну и ту же товарную массу. А значит и эмитент будет только один.

ЗЫ. Комментарии тоже доставили. "Эта книга - окончательное решение всех вопросов о деньгах и банках. С тех пор, как она вышла, никто не смог сформулировать ни единого возражения. Спорить больше не о чем - надо просто нести эту идею в массы и претворять в жизнь. Предлагаю создать инициативную группу и начать написание законопроекта."

ЗЫЫ Решил вернуться к Мизесу. "Значение имеет лишь то, что человек приобретает товар не для того, чтобы использовать его для личного потребления или в производстве, а для того, чтобы уступить его в последующем акте обмена. Такое поведение людей превращает  товар в средство обмена и, если  такое поведение  становится общепринятым в отношении определенного товара, превращает его в деньги. " Тот же бред. Товар и деньги - принципиально разные сущности. Деньги обслуживают всю совокупность товаров. Если часть товаров превращается в деньги, они выводятся из экономики - их уже нельзя обменять на деньги. Товар может служить лишь временным заменителем денег.

Не могу сказать, что сильно переживаю за австрийцев, но чего стоит экономическая теория, основоположники которой буквально ни хрена не понимают в самых ее основах? С другой стороны, незнание физики элементарных частиц едва ли мешает проектировать хорошие автомобили. Так что можно надеяться Мизес с Хайеком по крайней мере хорошие автомеханики.

От либерализма к социализму

Пафос либертарианцев направлен против государственного вмешательства в экономику. В чем его причины? Мизес и Хайек отвечают - тем, что "государственники" и социалисты ни хрена не понимают, стараются исправить, улучшить и осчастливить. Мне представляется, что социализм вытекает из либерализма с зкономерностью восхода солнца.

1. Естественные права никак не обоснованы и значит их интерпретация всегда возможна. Необоснованные естественые права однако требуют защиты и государства.
2. Действующим моральным агентом является государство, поскольку индивид руководствуется только собственным интересом. В результате государство интерпретирует права так, чтобы направить общество к государственному благу.
3. Тройка "жизнь, свобода и частная собственность" внутренне противоречива и требует интерпретации. Если убрать из нее все лишнее, вскроется истинная моральная основа либерализма - равенство, которое значительно проще, логичнее и обоснованнее.
4. Государство, озабоченное благом равенства, вынужденно перераспределять частную собственность.

Рацональность и время


Если свести воедино мотивы деятельности и горизонт ее "планирования" то получится картинка в чем-то более похожая на правду, чем классификация Вебера или подход Мизеса.

Деятельность и время

Рациональные действия (от эмоций к рассудку):
1 - инстинктивные, эмоциональные
2 - насилие, обман
3 - мирный обмен (мелкий бизнес, торговля, неквалифицированный труд)
4 - профессиональная карьера, производство, разработки
4+ наука, искусство, политика

Иррациональные (от эгоизма к самопожертвованию):
1 - симметрично рациональным (эмпатия, сочувствие)
2 - семья, община, насилие "во благо"
3 - благотворительность
4 - подвижничество, фанатизм
4+ социальная и гуманитарная помощь, организованная благотворительность

Точка "общего блага" (х):
Социальное и религиозное доктринерство, идеологии

Кстати, вопрос о причинах деятельности вообще. Мизес изображает человека экономическим животным, действующим как автомат "беспокойства/удовлетворенности". Удивительно, что экономист проходит мимо такого очевидного факта, что рациональная (и практическая) деятельность человека - всегда деятельность по увеличению собственной ценности, которая субьективно оценивается относительно других. Один из аспектов собственной ценности - количество собственности. В этом и заключается экономическая деятельность - наращивание собственности, т.е. как ее приобретение, так и нахождение положения в обществе, обеспечивающим ее последующее приобретение.

Разумеется уместно было бы обьяснить иррациональные действия как действия, направленые на реализацию собственной ценности, ее применение ради других, нахождение этим собственной полезности и нужности.

(Интересно, что если опереться на собственность как основу деятельности, то обе вертикальные оси можно заменить одной - чем более рациональна деятельность, тем более она завязана на прирост собствености, а чем иррациональнее - тем более собственность отрицается.)

Альтернативным обьяснением иррациональных действий было бы симметричное признание ценности "другого", что иллюстрирует и главную проблему либерализма в целом - отсутствие этой второй основополагающей ценности, откуда выползает и индивидуализм, и "экономизм", и эгоизм, которые пытаются обьяснить разрушением коллектива.

Насилие власти или общества?

Кто должен вмешиваться, если сосед строит атомную бомбу?

Общество всегда производит "насилие" над своими членами. Сначала оно (в лице родителей) воспитывает их, формируя личность и закладывая культурные традиция, а потом принуждает к следованию правилам  посредством наказания и угрозы такового. Чем тогда плохо насилие государства? Тем более санкционированное демократическим большинством?

Ссылки на отсутсвие договора - бред. Они предполагают, что человек может самостоятельно подписать договор с обществом. Но чтобы подписать договор, человек должен быть свободным. А он от рождения уже подвержен насилию и разумеется не свободен, чтобы подписывать какие-то договора, по крайней мере пока общество не даст ему такой возможности. Но в какой момент общество должно давать каждому свободу подписывать договор? Сколько времени есть у индивида, чтобы принять решение? И - что еще важнее - что будет, если он откажется? Изгонять из общества? Сажать в тюрьму? А на каком основании? Получается, что общество обязывает человека подписать "общественный договор", что обессмысливает само это понятие.

Значит свобода заключается в чем-то другом, нежели воображаемой добровольности участия и подписании мифических бумажек. Человек стремится к свободе не от общества, а от насилия "равных" - таких же как он. Любая власть, в т.ч. государственная - это часть общества. Насилие власти - это насилие не общества, а "равных" которые оказались "выше". Демократия не изменила и не могла изменить тут ничего. Власть большинства ничем не лучше власти меньшинства.

Но насилие власти большинства не неизбежно, хотя бы потому, что "правила" - культурные и моральные нормы и традиции - эволюционируют путем поглощения не менее распространенных более, а слабых сльными (прогрессивными, удачными и т.п.). Насилие большинства по навязыванию своих правил явно противоречит этой логике эволюции.

Разница между насилием общества и насилием власти еще и в том, что власть - это орган ПОСТОЯННОГО насилия. Даже когда оно не нужно. Вмешательство общества в жизнь "свободного" человека должно в какой-то момент оканчиваться и после этого производиться только по мере необходимости - когда он нарушает правила. Но власть не может просто "наблюдать". Человек - это "субьект": он хочет и может действовать. И потому он всегда действует. Если человек находится в позиции власти - он будет принуждать других. Или физически, или путем принятия новых и интерпретации старых правил. Это неизбежно.

Насилия власти можно избежать только если найти безвластную форму общества - где нормы и правила меняются  вместе с господствующим идеями и настроениями. Где правила не навязываются, а формируются снизу - в процессе обращения самих граждан в суд и решений судей, максимально учитывающих общественные настроения.

Поэтому вмешиваться в дела соседа должны судебные приставы, а не государственная власть.

Рациональное и иррациональное в праксеологии

http://a-bugaev.livejournal.com/302924.html

Праксеология считает все действия рациональными. Удивительный казус.

Основная ошибка праксеологи - пренебрежение не детерминированными (хотя это наиболее очевидно), но альтруистическими действиями. Мизес во-1-х, смешивает их с достижением "высших благ", а во-2-х, сознательно подгонят их под рациональные мотивы. В результате все картина общества превращается в одну экономику, где люди все время ищут какую-то полезность.

Пара цитат из "человеческой деятельности".
1 цитата.

"4. Рациональность и иррациональность, субъективизм и объективность праксиологических исследований

Человеческая деятельность всегда необходимо рациональна. Понятие рациональная деятельность избыточно и в качестве такового должно быть отброшено. В приложении к конечным целям деятельности понятия рациональный и иррациональный неуместны и бессмысленны. Конечная цель деятельности всегда состоит в удовлетворении определенных желаний действующего человека."

Проблема с этой цитатой в том, что ниоткуда не вытекает, что удовлетворение желаний всегда рационально.

2 цитата, что интересно, следует вплотную за первой.

"Поскольку никто не в состоянии заменить свои собственные субъективные оценки субъективными оценками действующего субъекта, бессмысленно распространять свои суждения на цели и желания других людей. "

Так вот, альтруистические действия заключаются в удовлетворении желаний ДРУГИХ и в силу этого в принципе не могут быть рациональны.

В чем мотив стремления к свободе?

Мотив отказа от насилия и "выбора" свободы не имеют обьяснения. Свободу нельзя выбрать - сам выбор появляется только со свободой. Иногда говорят, что это особое публичное благо. Но почему тогда оно оказывается ВСЕМ лично невыгодным (при "удачных" обстоятельствах)?

С одной стороны, отказ от насилия выгоден, потому что позволяет наладить сотрудничество вместо войны. С другой - невыгоден. Насилие может принести ощутимую пользу. С одной он морален, потому что насилие - зло. С другой - аморален, потому что не позволяет бороться со злом. С одной - он детерминирован, потому что преодоление насилия - это сопротивление ему. С другой - он вне детерминизма, потому что позволяет его наконец преодолеть.

Как же тогда обосновать либертарианство? Подозреваю, что в общем виде это невозможно - как и оправдать или обьяснить свободу. Стремление к свободе - такое же свойство коллективного разума (общества), как мышление - свойство индивидуального. Свобода - направление эволюции общества, не обьяснимое рационально. Вероятно, у нас нет пока полного понимания свободы, нет понятия и нет слова, обьясняющего и описывающего стремление к свободе. Ведь мы живем в условиях постоянного насилия и только мечтаем о ней.

Навеяно этим - http://gavagay.livejournal.com/423285.html

Свобода слова, выражения и искусства

http://oboguev.livejournal.com/2434299.html?thread=11572987#t11572987

Вопрос: Нужна ли в свободном обществе "свобода слова"?
Ответ: Не нужна

"Свободы" устанавливаемые законами - обратная сторона запретов. В свободном обществе запретов нет (кроме физического насилия). Есть только ответственность за ущерб. Ответственность - это закономерное продолжение свободы.

Закон, право и прочая юриспруденция имеют в своей основе моральное требование справедливости - пропорциональной ответственности за деяние. Право лишь следует за моралью. Более того, оно и должно следовать, а не бежать впереди паровоза. Например, закон позволяет ходить по тротуару. Но если вы наступите на ногу - надо извиниться. Оттого, что кто-то примет закон запрещающий наступать на ноги, ничего не изменится, кроме усложнения законов и роста зарплат юристов. Высказывание - такое же деяние, как и любое другое.

В свободном обществе закон о свободе слова не нужен так же как и закон о хождении по тротуару. Общество никогда не будет в состоянии предусмотреть все возможные ситуации и придумать все возможные запреты. Дело суда определять не факт нарушения запрета, а факт нанесения ущерба. Так и получится нормальное прецедентное право, отражающее принятые в данной местности моральные нормы. А не тупое, навязанное сверху позитивное (право силы).

Только самостоятельное осознание возможных последствий может служить ограничением свободы слова, выражений и "искусства". Иначе свободы просто не получится.

Идеология как моральное насилие

http://leonikonov.livejournal.com/79349.html?thread=833525#t833525

> "Идеология, по Марксу, есть буквально "ложное сознание", то есть не отражающее действительный мир, а выражающее социально-обусловленный интерес своего носителя."

Пока основные положения либерализма не будут доказаны логически или эмпирически, эта фраза останется ПОЧТИ верной (если конечно убрать оттуда автора).  Почти - потому что "интерес" не обязательно должен быть "ложным". Поэтому я бы так подправил:  Идеология - это набор идей, отражающих не реальный мир, а социально-сформированный (в голове своего носителя) идеал общества.

Любые социальные суждения (идеология, мировозрение, убеждения, взгляды, религия, этика) - продукт  общества. А само  общество - одновременно и продукт этих суждений. Вот вторая часть у меня вызывает отторжение. Любое навязываемое мировозрение есть форма морального насилия. Но чтобы избавиться от него, надо
1 Либо доказать основы мировозрения рационально.
2 Либо признать, что эволюция общества не подчиняется разуму и любые (социально-) этические конструкции - бесполезное насилие.

Возможно ли это?

В отсутствии хоть какого-то критерия истинности социальной теории, ее "правота" определяется не ее логичностью или практичностью, а ее убедительностью. Для части людей убедительно то, что логично, но для большинства - то, что общепринято, что высказано авторитетами и написано в учебниках. Но так или иначе, убедительность - от умения убеждать. Т.е. обоснованность идеологии пропорциональна ее "насильственности", а истинность равна количеству сторонников.

Доводя эту мысль до логического конца - "методология" социальных наук заключается в:
1. занимаемой должности и возможностях влияния
2. личном таланте (в плане личной убедительности и эстетики изложения)
3. независмых от теории внешних обстоятельствах (исторической случайности, политической обстановке и т.п.)