Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

ЭТАРХИЯ: концепция и вопросы практики

Анархия - общество без власти и без закона, это олицетворение хаоса и насилия. Этархия - общество без власти, где правит прочный моральный закон воплощенный в общественном договоре. Этархия не просто "свободное" и "справедливое" общество. Она олицетворяет право и порядок, совесть и честь, гармонию и красоту - все то, что призвана охранять и приумножать этика.

Collapse )

Есть ли альтернатива "демократии" и правам "человека"?

Универсальные права человека - одна из самых вредных идей, когда-либо пришедших в голову политическому мыслителю. Вызванное к жизни исторической необходимостью, их изобретение одновременно оказалось серьезной моральной ошибкой.
Collapse )

Моральный Кодекс Русского или Где взять национальную элиту?

Национальное возрождение России не начнётся без морального возрождения, без осознания её жителями своей нравственной основы. Человек - это явление культуры: недостаточно быть профессионалом, налогоплательщиком, носителем паспорта с графой "национальность". Высокая культура всегда национальна по оболочке, но моральна по духу. Мораль - тот "наименьший общий знаменатель", что объединяет людей разных вкусов, разных взглядов и разной веры в единую нацию.

России нужен Русский. Кто это?
Collapse )

"Абсолютное зло и другие парадоксы обьективной этики"



В книге рассматриваются все основные моральные вопросы стоящие перед современным молодым человеком, включая смысл жизни, добро и зло, цели и средства, основания общества и права, различия между этикой, наукой и религией, сущность моральных категорий и ценностей, виды морали. На доступном уровне разьясняются метафизические основания морали, проблема сущего и должного, что такое истина, справедливость, свобода, честь, красота, достоинство и т.п. Бесплатно. Последняя версия

Из предисловия:

Collapse )

Нравственный долг, вдогонку

Из комментариев персонажам ЖЖ.

1. Случайному.

Чем умнее человек - тем хуже он живет, потому что умный человек прежде всего морален, а успех в этом обществе требует ее отсутствия.

2. Православному.

...воспитание Человека требует более убедительного обоснования духовности, морали. Религия мало кого устраивает. Для меня не выглядят убедительными ссылки на некое "Священное Писание" и прочую древнееврейскую макулатуру. Если Бог и есть, он не может быть очеловечен - это примитивно (и унизительно для него). Не говоря о христианской "любви" - отказ от насилия к посторонним, незнакомым людям не равнозначен любви к ним. А любить людоедов (нынешний гомо сапиенс) вообще верх неадекватности.

***

...человек имеет два начала, материальное (людоедское) и духовное (моральное). Но из этого факта никак не следует, что человек обречен оставаться зверем. Мы изначально свободны в выборе и чем более мы свободны от материального, тем скорее мы выберем еще большую свободу. Голодный сьест всегда, сытый - возможно пожалеет.

***

Наука - лишь инструмент. Закономерный вопрос, почему наука не познает дух, а ограничивает себя только материей? Ответ прост и вполне очевиден. Потому что дух непознаваем, у него нет законов, кроме одного - стремиться к свободе, преодолевать материальное.

***

Источник этики - дух, не материя, это понятно. Замена слова Дух на слово Бог не только не дает ничего нового, но запутывает, мешает видеть связи. А связь вот какая. Плохие люди - всего лишь рабы материального, они следуют инстинктам, они не понимают своей свободы, они банально глупы и слабы. Вот и вся причина. Материя подчинается законам, дух преодолевает материю. Все просто.

***

Есть бог и есть Бог: бог - это духовное начало мироздания, то на чем основана свобода, а Бог - это его упрощенная модель. Если первое действительно нельзя обьяснить рационально, то второе - легко. [...] Очевидно, духовное начало мироздания - это НЕ субьект в обыденном понимании и уж тем более, не личность.

3. Националисту.

[...] Пока жив русский язык остается надежда на возрождение русской культуры.
[...] убеждать можно. Необходимо единственное условие - чтобы у собеседника были зачатки разума. Не голой рациональности, как у компьютера, а разума, выражающегося в морали (совести). Убеждение необходимо вести с моральных позиций. В конце концов, различие коммунистов и националистов - не вкусовое (Маша пр Даша), а моральное. И те и другие видят моральные высоты в разном (первые - в универсальной социальной справедливости, вторые - в национальном достоинстве или чем-то подобном).

4) Для возможности убеждения и консолидации русских необходима единая моральная основа - включающая обе позиции. С моей точки зрения националисты ближе к ней, поскольку РИ действительно в моральном плане была выше СССР, где соц справедливость больше декларировалась, не говоря об уничтожении морального ядра русской культуры. Тем не менее полностью игнорировать опыт СССР неверно. Либерализм себя исчерпал, не видеть этого странно. Народовластие, права и свободы все больше становятся пустым звуком и у националистов нет никаких идей как что-то тут изменить. Запад все это демонстрирует очень отчетливо. Надо признать - в этом и заключается ошибка НДП и всех остальных националистов, которую они все никак не могут разглядеть. Кому интересно идти в 19 век?

5) Откуда взять единую моральную основу и как построить на ней привлекательную идеологию? Для начала надо отбросить моральный релятивизм. Национальное - оболочка, а не ядро культуры. Всякая истинная культура - универсальна, и в этом была сила русской культуры, позволившая создать империю. Без этой основы националисты неизбежно кончат в пределах МКАДа. Еще раз - нацию надо строить не на этничности, а на универсальном культурном ядре.

6) На данный момент такое ядро уничтожено и возрождается очень медленно. Я думаю, с нынешними темпами оно никогда не успеет появиться и все "русскоязычное" будет поглощено более сильной культурой. Поэтому, если уж делать, то активно и срочно. Да, это выглядит утопией, но всякое благое дело в этом мире - утопия. Однако, евреи, к примеру, смогли выжить и в более трудных условиях. Христиане тоже начинали с куда худших позиций. Нужна вера и упорство.

7) Главная задача - возродить национальную интеллигенцию, создателей и хранителей моральной основы нации. Такой интеллигенции за 25 лет не появилось. Нужно привлекать разумных и порядочных людей, убеждать, собирать их вокруг этой задачи.

8) Собственно, как все это выглядит в целом. Надо:
- выработать единую моральную основу, проанализировать российскую историю с точки зрения этики, придать моральному содержанию национальную форму
- начать диалог среди национально ориентированных интеллектуалов, имеющих моральный авторитет (думающих людей, заинтересованных в возрождении русской культуры), с целью согласования позиций
- достичь национального согласия и создать костяк национальной интеллигенции
- разработать на этой основе национальную идею и практическую идеологию возрождения страны с прицелом на моральное первенство в мире в случае ее успеха, найти новые термины, придать привлекательный вид
- делать то, что должна делать интеллигенция - нарабатывать моральные ценности и нести их в массы, просвещать, формировать единую нацию, обеспечивающую практическую поддержку нац проекту.

4. "Профессиональному" русскому.

>> что мы делали неправильно?

Если коротко - все.

>> Партия – это pars, то есть часть. Часть общества, которая ставит своей задачей овладеть целым обществом. Научить его думать как она, делать как она, стремиться к тому же, к чему стремится она.

Неправильно уже тут. Партия - средство борьбы за власть. Если вы хотите овладеть умами - вам нужна не партия, а для начала - идея. Она у вас есть?

>> На этой основе была создана идеология НДП – идеология русской национальной демократии.

Эта идеология устарела, она мало кому интересна и она уже давно не работает. В ней, безусловно, есть моральное зерно, но этого мало. Посмотрим:

>> - Мы выступали и выступаем за создание Русского национального государства

Нциональное - это форма, а каково содержание? Либерализм, социализм? А может нынешняя западная финансовая олигархия?

>> - Мы убеждены, что оно может быть только государством европейского типа – то есть пройти путь, по которому прошли народы Западной Европы и сейчас идут народы Центральной Европы.

Поразительно. Эти народы зашли в тупик. И либерализм, и социальное государство себя исчерпали. Запад растерял все моральное превосходство. Да и вообще, что это за вечное российское преклонение перед западом? Неужели не надоело?

>> - Мы всегда выступали и выступаем за то, чтобы в России были осуществлены основные права и свободы человека – прежде всего четыре основные: совести, слова, собраний, союзов.
>> - Мы – за независимый суд, честные выборы, неприкосновенность личности.

Пустые декларации. Откуда возмется независимый суд, если нет независимых людей? Откуда свободы, если нет свободных людей?

Ну и далее в том же духе.

Как надо делать правильно? Во-первых, надо осознать, что в РФ отсутствует нация. Есть этническое диаспоры, а есть население без национальности - совки. Во-вторых, надо понять, откуда берется нация. Она берется из общности, сформированной вокруг идей - или традиции ("обычные" нации) или идеологии/веры (например американская). Вокруг какой идеи вы видите русскую нацию? Традиций? Каких - СССР, РИ? Иные идеи - где они? В-третьих, население РФ лишено моральной основы, обескультурено, дезориентировано и лишено традиций. Построение нации, если такова ваша цель, надо начинать тогда с идей. Каких? Таких, чтобы они были привлекательны и могли консолидировать расколотое население, привлечь его, пробудить желание следовать за вами. Вы правы в том, что в основе должна лежать русская культура, но необходимо выделить ее моральное ядро и дополнить его идеями, близкими совкам - идеями социальной справедливости. Нужна новая идеология. Новая не только для вашей партии, но и для всего мира, потому что только тогда она будет привлекательна тем этническим русским, кто оказался за границей и грезит европой или америкой (да и в РФ таких полно). И кстати, Россия имеет тот уникальный опыт, который единственный может помочь в этом.

Что дальше? Дальше надо начать национальный диалог вокруг новой идеологии, достичь национального согласия и создать ядро национальной интеллигенции, которая точно так же отсутствует, как и нация. Нужны национально ориентированные интеллектуалы, люди с репутацией, способные служить моральным авторитетом, а не вечно ругаться о второстепенных вопросах.

И это еще не все. Когда появится нац интеллигенция, надо будет начать делать то, что должна делать интеллигенция - производить культурные ценности, нести их в массы, учить, просвещать. И тогда, может быть, лет через -дцать, в Рф появится нация.

И вот только после этого можно будет браться за реализацию вашего нового проекта, создание *правильного* государства. Создать партию и играть в политику. Да, это много-много лет, но другого пути нет.

>> Поэтому мы будем и дальше делать то, что делали

В добрый путь.

5. Философу.

>> Тогда кантовский вопрос: "Как возможен опыт?" И ещё один кантовский вопрос: "Как единичный частный опыт может иметь всеобщую значимость?"

Субьективный опыт возможен, потому что у субьекта есть память и возможность менять мир. Запоминая и сравнивая результат действий он приобретает возможность прогнозировать - это и есть опыт. Всеобщая значимость - следствие наличия обьективного мира, это наиболее правдоподобное обьяснение. Если два уникальных субьекта приобрели одинаковый опыт - значит они узнали нечто общее для них.

Интереснее вопрос - как вообще возможно существование общего для двух уникальных субьектов? Это говорит о том, что мир, на самом деле, парадоксален. Он одновременно включает как свободу (уникальное), так и детерминизм (общее). Это, кстати, и ответ на ваш вопрос о свободной воле. Кант не дал на него ответ, я даю.

>> Кант решил эту проблему, оставив детерминизм в мире явлений. Человек одновременно принадлежит и миру явлений, и миру вещей самих по себе. Как явление человек подчиняется всем законам мира явлений: физическим, биологическим и общественным. Но человек сам по себе свободен.

Решение Канта - уловка, поскольку неясно как соотносятся два мира. Между тем, очевидно, что это не два разных мира, а один - человек по своей воле вполне способен менять физический мир. Соответственно, есть и обратная связь - свобода человека опирается на детерминизм. Сама способность мыслить невозможна без логики, а логика - чистый детерминизм.

6. Гуманисту.

>> Следующие положения являются фундаментальными принципами современного Гуманизма:

>> 1. ...Гуманисты исходят из того, что моральность является внутренне присущей чертой человеческой природы и основана на понимании других людей и учете их интересов. Мораль не нуждается во внешней санкции.

Это ошибка. Человек - самый жестокий хищник. Нет никаких оснований полагать, что человек способен самостоятельно учитывать интересы других. Вся существующая мораль - результат внешних санкций (законов, воспитания)

>> 2. ...гуманисты также считают, что использование науки и технологий должно соотноситься с общечеловеческими ценностями. Наука предоставляет нам средства, а общечеловеческие ценности определяют цели.

Не существует "общечеловеческих" ценностей, поскольку люди пока не способны согласовать интересы. Единственные действительно общие ценности - это насилие во имя собственных интересов. Соответственно, результаты науки применяются во зло.

>> 3. Гуманизм поддерживает демократию и права человека. Гуманизм направлен на максимально возможное развитие каждого человека. Он рассматривает демократию и человеческое развитие как право. Принципы демократии и прав человека не ограничены сферой государственного управления и могут применяться в сфере различных человеческих отношений.

Демократия - это насилия большинства над меньшинством. Она не имеет ничего общего ни с моралью, ни с согласованием интересов.

>> 4. ...Гуманизм не догматичен, он не навязывает своим последователям никакого кредо. Гуманисты привержены образованию, свободному от индоктринации.

Прямая ложь, ну или благоглупость. Гуманизм - это религия. Это вера в добрую "природу человека".

>> 5. Гуманизм является откликом на широко распространенный запрос на альтернативу догматической религии. Крупные мировые религии утверждают, что они основаны на откровениях, верных на все времена, и пытаются навязать свою картину мира всему человечеству. Гуманизм признает, что надежное знание мира и самих себя рождается в длительном процессе наблюдения, оценивания и корректирования.

Но наблюдение не даст ответ на вопрос о смысле этого наблюдения. Гуманизм бесплоден. Смысл альтернативы религии - предложить разумную, осмысленную картину мира, а не бессмысленные "наблюдения". Нужна обьективная моральная основа для "оценки и корректировки" наблюдений. Где она?

>> 7. Гуманизм - это жизненная позиция, направленная на максимально возможную реализацию посредством стремления к нравственной и творческой жизни. Гуманизм предлагает этические и рациональные средства, чтобы ответить на вызовы нашего времени. Гуманизм может быть образом жизни для любого человека в любой точке Земли.

Неоправданные претензии. Неясно, какие этические средства предлагаются и что такое "стремление к нравственной жизни". Это хорошо, что Вы стараетесь улучшить общество, но гуманизм уже выдохся, он неубедителен. Альтернативой религии, как истинной основы морали, может быть только обьективная этика. Если интересно, могу дать ссылку.

7. "Идеологу"

>> В чем может быть наш проект? Каков образ будущего, в чем будет его притягательность? Эти вещи не заменить ничем.

Правильный вопрос, который и раньше задавали "совести русской нации". И вот дождались ответа:

>> Я не уверен, что нужен глобальный проект, охватывающий все сферы бытия.

Действительно, зачем он нужен, если его нет, если его надо создавать. Такие в РФ идеологи - без идеологии и даже без понимания, зачем она нужна.

>> Задача национального движения -

Идеолог не понимает, что нация формируется вокруг идеи (или традиций, но они уничтожены в РФ). В РФ нет нации, а есть расколотое, аморальное общество. Причем расколотое вокруг двух проектов - РИ и СССР. Не говоря о антинациональной "либеральной" интеллигенции, которая обманывает и перетягивает к себе всех сколько-нибудь мыслящих людей. Ей что противопоставить? "Дискурс"!

>> ...добиться конкретных национальных целей и продолжить развитие.

Целей какой "нации"? Развитие куда? К чему?

>> ...нельзя ставить под сомнение свою моральную правоту

А откуда моральная правота? Правота начинается с правильных идей. А так - у каждого своя мораль. Кстати, трусость совковой интеллигенции - не только трусость, но и отсутствие понятий о чести, достоинстве и морали в целом. Отсюда и власть такая же - вор на воре и предатель на предателе. И другой не будет, пока не будет нац интеллигенции. А чтобы ее создать, необходимо начать с нац согласия, с поиска обьединяющей идеи. И работать - лет десять минимум, а то и все сто.

(no subject)

Нравственный долг - это конечно хорошо, но здравый смысл еще лучше. Ну сколько можно пинать мертвечину? Постсоветское пространство - интеллектуальная и нравственная пустыня.

Когда-то я думал, что после нашествия орды коммунистов Россия сможет возродиться через 2-3 поколения, не раньше. Как наивен я был! С начала перестройки и гласности, когда открылись глаза и уши, прошло как раз 30 лет - одно поколение. А если еще добавить появление интернета? И что же я вижу? Ни малейшего сдвига! Показатель возрождения - культура, мораль (т.е. правосознание, понимание и желание следовать правилам). Увы, все стало только хуже! Такого открытого, глумливого издевательства над правом не было даже в совке. Правящие потомки коммунистических палачей больше всего ценят именно свою бесконтрольную, неподсудную ни праву, ни морали власть. Они даже не помышляют о возврате к нормам цивилизации. Про остальных и говорить не приходится. В совках не пробуждается никакой потребности в морали и они все еще ничуть не понимают своей ущербности. При обилии пишущих в "интернетах", ни один не размышляет на тему права или этики. Да что там мораль?! Взять простую вежливость. Когда-то я думал, что с падением совдепии вернутся слова "сударь, сударыня, барышня". И мне даже казалось, что осталось совсем немного. Совершенно безумные надежды. Эти слова - маркер реального возврата к культуре. Когда у хамов появится потребность обращаться друг к другу уважительно, тогда и можно будет говорить надежде на будущее. Но чем дальше, тем более чуждыми смотрятся эти слова. Совки воспринимают людьми только иностранцев - для них есть "сэр" или даже "мэм", в переводах без них не обойтись, хоть и непонятно пока папуасам зачем они нужны.

Дикость неискореннима, культура требует тысячелетия, которого у России нет. Так что, в нынешних глобальных услових труп РФ еще более мертв, чем труп СССР. Через 3 поколения совки с радостью будут хрюкать по английски, заучивать основы британского права, а русское считать чем-то вроде зулуского. Сбываются самые худшие прогнозы, в которые до последнего не хотелось верить. Хреново быть первым, но еще хреновее быть первым и последним.

(из комментариев)

Официальная философия давно превратилась в кормушку, по сути - в бессмысленную схоластику. Правильная философия должна указывать путь к лучшему - и к будущему, и к человеку. В этом ее единственный смысл и оправдание.
***
...умиляют защитники русских, которые толком не умеют пользоваться русским языком. Найти русскую замену чужому выражению, если само на язык не выскакивает - дело одной минуты. Чем люди тупее, тем удивительнее они выражаются. Язык - очень точный критерий наличия мозга.
***
Оптимальность форм организации власти/управления всегда ставит вопрос - оптимальность для чего и для кого? Одно дело строить мирное общество, другое - военное. Одно дело строить коммунизм, другое - заботиться о личном интересе.
***
Коротко говоря, демократия - способ согласовать общие интересы путем голосования. То, что на практике "общие" интересы оказываются интересами большинства или меньшинства - побочный эффект.

Теперь, в чем корень зла демократии? Разумеется не в побочном эффекте. Даже если будет изобретен идеальный механизм голосования, учитывающий интересы "всех" - он будет порочен, ибо порочна сама идея, а именно идея "общих" интересов и "власти", которая их претворяет в жизнь. Никогда и ни при каких условиях не может существовать "общих" интересов, которые следует проводить в жизнь путем насилия. Демократия - насилие и в этом заключается ее суть и ее порок.

Согласовать интересы всех можно только один способом - на основе обьективной этики, этике честного договора. Ее основа - свобода: каждый реализует свои интересы так, чтобы достичь максимальной собственной свободы, которая, парадоксальным образом, одновременно является и общей свободой, и которая в свою очередь, является единственным действительно общим (а не личным, семейным или групповым) благом и интересом.

Социальной теории (наподобие либерализма или коммунизма), основанной на этике договора, еще не создано. Анархисты не смогли создать такую теорию, хотя направление было угадано почти верно.
***
Кремлевские хозяева - не колониальная администрация. В колонии всегда стоят чужие войска. Все проще и обиднее. "Элита" РФ, помимо всех прочих своих мерзких черт - аморальности, жадности и т.д. - отличается уникальным, поистине генетическим холуйством. Правя богатейшей и сильнейшей страной, эти черви пресмыкаются перед иностранцами, причем не только западом, но и... китаем! Что такое холуйство? Комплекс неполноценности * трусость.

Эмиграция как моральный долг

Бывают в жизни страны ситуации, когда власть душит свободу и страна оказывается отброшена назад по сравнению с другими, более свободными странами. В этом случае принято считать, что эмиграция - что-то позорное: бегство с корабля, предательство, трусость и т.п. Что настоящие герои не бегут, а борятся на месте. Даже если это не говорится открыто, беженцы вызывают не слишком теплые чувства, особенно если им что-то не нравится на новой родине. Дескать, поскольку эмигрант отказался менять к лучшему свою страну и бороться за будущее своего народа, он потерял моральное право на свое мнение, фактически - на моральную автономию.

На самом деле, это не так. Борьба (включая бойкот и саботаж) требует организации, и если это невозможно, эмиграция становится не просто одним из правильных способов сопротивления, но и единственно доступным. В конце концов, организоваться можно вне родины, так же как и найти соответствующие способы дальнейшей борьбы. Главное - сохранить моральное ядро своей культуры, сберечь его для последующего возрождения.

Второе, эмиграция - это тоже способ борьбы. Ни одна страна не может существовать без этичных, продуктивных граждан. Если все они покинут ее, в ней останется бездумное стадо, не способное к поддержанию порядка и развитию. Такая страна обречена. Она станет жертвой как минимум экономической конкуренции, а возможно и военного вмешательства. И то, и другое будет способствовать пробуждению у стада разума, а у власти - потребности в ослаблении насилия. Но, разумеется, с точки зрения морали важен не этот гипотетический результат, которого можно ждать не одно столетие, а само действие: эмиграция - это вклад в поражение врага.

В условиях, когда организованное сопротивление подавляется, а сил/мужества/возможностей для личного нет, эмиграция становится моральным долгом. Все, кто сознательно остается работать, поддерживая и укрепляя врага - коллаборанты и, разумеется, несут полную ответственность за деяния власти. Разумеется, это не относится к тем, кто 1) не понимает разницы между добром и злом, 2) тем, кто обьективно не в состоянии эмигрировать.

Схожая дилемма стояла перед русской белоэмиграцией. Увы, сохранить культуру они не смогли, иначе сейчас бы Россия уже быстро возрождалась.

Культ свободы: этика публичной сферы

"Культ свободы: этика публичной сферы"

Размышления о свободном обществе и его этических основания. Предлагается моральная альтернатива современному миропорядку - единая, логически взаимоувязанная этическая система, состоящая из субьективной морали, как жертвенного долга в личных, эмоционально-окрашенных отношениях, и обьективной этики, как требования абсолютной свободы в отношениях между посторонними членами общества. Обьективная этика постулирует устранение всех видов насилия, принуждения, подавления, влияния и т.п. способных нарушить свободное волеизьявление человека. Она представляет собой интуитивно-рациональную договорную основу справедливого общества.